Судья –Литвинова Т.Н. Дело № 33-1750/11

Докладчик – Малеванный В.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Никулина В.А.,

судей – Азарова Г.М. и Малеванного В.П.,

при секретаре– Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараляна А.В. к Холмскому государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мараляна А.В.

на решение Холмского городского суда от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Мараляну А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 марта 2011 года Маралян А.В. обратился в суд с иском к Холмскому государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2011 года около 14-30 часов на автомобильной дороге Невельск- Томари- Аэропорт Шахтерск работник Холмского государственного унитарного предприятия «Дорожник» Бураков В.А., управляя бульдозером марки <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобиль «<данные изъяты>», которым он владеет на основании доверенности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бураков В.А., сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>» по результатам оценки составила <данные изъяты>, услуги по оценке ущерба оплачены в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в результате столкновения он испытал стресс, что повлекло за собой ухудшение здоровья.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения оценки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 30 марта 2011 года Мараляну А.В. отказано в принятии искового заявления в части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Маралян А.В. и его представитель Фалькович А.Л. просили иск удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» Ри Л.Р. с иском не согласилась.

Третье лицо Бураков В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Маралян А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом об отсутствии доказательств причинения ему морального вреда, поскольку допрошенные судом свидетели показали, что после ДТП он был подавлен и переживал о случившемся, однако в решении это не отражено. Отмечает, что необоснованно была не принята во внимание справка №1570 от 17 мая 2011 года, выданная муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения «Холмская центральная районная больница», которая подтверждает наличие у него <данные изъяты> расстройства.

В возражениях на кассационную жалобу начальник Холмского государственного унитарного предприятия «Дорожник» Ткаченко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и видно из имеющегося в деле материала о дорожно-транспортном происшествии, 10 февраля 2011 года около 14-30 часов, на автодороге Невельск- Томари- Аэропорт Шахтерск работник Холмского государственного унитарного предприятия «Дорожник» Бураков В.А., управляя бульдозером марки <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Мараляна А.В.

В результате столкновения транспортных средств вред здоровью участникам ДТП причинен не был.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, Маралян А.В. не представил.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Т. Е.П., О. И.Н. и К. Ю.Б. не видно, что в результате столкновения транспортных средств истцу был причинен вред здоровью.

Довод кассационной жалобы о несогласии с приведенной в решении суда оценкой представленной истцом справки муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» от 17 мая 2011 года №1570 не является основанием к отмене решения, поскольку указанное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с выводами суда относительно данного доказательства судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мараляна А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Никулин В.А.

Судьи: Азаров Г.М.

Малеванный В.П.