Судья – Трищ П. Н. Дело № 33-1732/2010

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Роговой Л. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова С.А. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никифорова С. А.

на решение Охинского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым признан недействительным пункт 2.3 договора кредитования, заключенного 27 июня 2007 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Никифоровым С. А., в части установления условия о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета. С открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя истца Буздина А. М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 февраля 2011 года Никифоров С. А. обратился в Охинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия пункта 2.3 договора кредитования от 26 июня 2007 года в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, за ведение банковского специального счёта; о признании недействительным включение в график гашения кредита комиссии за ведение счёта в общей сумме <данные изъяты>, о взыскании выплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данные условия противоречат действующему законодательству и нарушают его права потребителя. Поскольку незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Буздин А. М. иск поддержал. Представитель ответчика Назарова С. В. с требованиями не согласилась.

Никифоров С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует истец.

В кассационной жалобе Никифоров С. А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав и не дав правовой оценки его доводам о толковании подлежащих применению норм материального права, неправильно применил материального права. Ссылаясь на статьи 1, 421, 422, 819, 845, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указывает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, а взимание комиссии за ведение банковского специального счёта является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2007 года между Никифоровым С. А. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключён договор кредитования, в разделе 2 которого и в разделе 2 Типовых условий банковского специального счета предусмотрено условие, по которому для предоставления кредита банк производит открытие ссудного счета. Пунктом 2.3 договора кредитования предусмотрено безакцептное взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также плата за ведение банковского специального счёта, при этом размер платы определяется действующими на момент проведения операции тарифами банка.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что срок истцом не пропущен, так как правоотношения сторон по оспариваемому кредитному договору на момент разрешения спора не прекращены.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что установленная оспариваемым договором комиссия за ведение банковского специально счёта не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего свободу договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

«Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», принятым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрено.

Кроме того, пунктами 1.2 и 2.1 оспариваемого договора предусматривается открытие клиентом банковского специального счета для осуществления ограниченного круга банковских операций. При заключении кредитного договора банк открывает клиенту банковский специальный счёт для осуществления ограниченного круга банковских операций: перечисления клиентом первоначального взноса; перечисления банком суммы кредита; зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка; безналичной оплаты стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчёта; снятия наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка. С учётом параметров кредита за часть операций предусмотрено взимание комиссии. В пункте 3.1.2 указано, что кредит считается предоставленным клиенту с момента зачисления денежных средств на банковский специальный счёт клиента.

Поскольку по условиям договора процедура открытия и ведения банковского специального счета является обязательным условием в рамках договора кредитования, тогда как на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия и ведения банковского специального счета и предоставления дополнительных платных услуг; операции с данным счётом являются обязательным условием договора и не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заёмщика, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение банковского специального счёта, как и условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, требования о признании указанных условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены в течение трёх лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно выписке по счёту, исполнение спорных условий по уплате комиссии за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> имело место 27 июня 2007 года, исполнение условий по уплате комиссии за ведение счета началось в июле 2006 года, первое списание комиссии в размере <данные изъяты> проведено 27 июня 2007 года (л.д.110). По состоянию на 21 марта 2011 года все предусмотренные договором кредитования комиссии удержаны в полном объёме (л.д.123).

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для применения последствий недействительности условий договора о взимании комиссии за открытие ссудного счёта истёк.

Вместе с тем, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной комиссии за ведение счета следует исчислять с даты уплаты суммы, заявленной истцом к взысканию.

Суд первой инстанции вопрос о причинах пропуска истцом срока исковой давности не исследовал, дату уплаты комиссии за ведение счета в заявленном истцом размере не установил.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает невозможным вынести решение без передачи дела новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Охинского городского суда от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.