Судья – Лихачева С. А. Дело № 33-1723/2010

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Роговой Л. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Седых Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» к Золотарю В.Ф., индивидуальному предпринимателю Прокофьеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Золотаря В. Ф.

на решение Охинского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым с Золотаря В. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву С. Н. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» обратилось в Охинский городской суд с иском к Золотарю В. Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений № и № в доме № по <адрес>. За период с 01 сентября 2008 года по 31 июля 2010 года ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с него вместе с начисленными на эту сумму предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Охинского городского суда от 27 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Прокофьев С. Н.

12 ноября 2010 года Золотарь В. Ф. заявил встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6», которые в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял, дополнял, в итоге просил суд признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Оха, улица Блюхера, дом № 23 от 2006 года о выборе управляющей компании; протоколы общего собрания собственников № 3 от 13 марта 2008 года, № 5 от 06 января 2009 года, № 8 от 01 марта 2010 года; договор управления многоквартирным домом от 14 августа 2006 года № 68.

Определением Охинского городского суда от 01 апреля 2011 года производство по встречному иску Золотаря В. Ф. прекращено в связи с отказом от иска.

06 апреля 2011 года представитель истца Редкозубов В. А. в письменном заявлении уменьшил размер иска, просил взыскать с Золотаря В. Ф. задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Редкозубов В. А. на иске настаивал, представитель Золотаря В. Ф. – Бригадин С. А. с иском не согласился.

Золотарь В. Ф. и Прокофьев С. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Золотарь В.Ф., в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с решением суда о взыскании с него, как с собственника нежилых помещений, задолженности за период с 01 сентября 2008 года по 31 июля 2010 года, обращает внимание на то, что право собственности на них он зарегистрировал 12 августа 2009 года. Кроме того, суд не определил его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома <адрес>. Договор управления многоквартирным домом № 68 он не подписывал, в связи с чем ссылка суда на данный договор не обоснована.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Остапенко Е. А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Золотарь В. Ф. является собственником нежилых помещений № и №, находящихся на первом этаже в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, имеющих отдельный вход и используемых для размещения магазина и склада. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 августа 2009 года.

Управление названным многоквартирным жилым домом в юридически значимый период осуществлялся управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от 14 августа 2006 года № 68 (том 1 л.д.4-14).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана собственниками жилых помещений, ими же установлен размер ежемесячной платы за работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (протоколы общего собрания собственников помещений: № 3 от 13 марта 2008 года – плата в общем размере 20 рублей 22 копейки за 1 квадратный метр помещения в месяц; № 5 от 06 января 2009 года – плата в общем размере 23 рубля 09 копеек за 1 кв.м, № 8 от 01 марта 2010 года – плата в общем размере 24 рубля 42 копейки за 1 кв.м), то Золотарь В. Ф., являясь собственником нежилых помещений площадью 30,4 кв.м и 42,6 кв.м в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Расчёт задолженности представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев, поэтому ссылка заявителя жалобы на размер его доли в общем имуществе не имеет правового значения для дела.

Суд первой инстанции, установив, что Золотарь В. Ф. установленную законом обязанность ежемесячно оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в юридически значимый период не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, пришёл к правильному выводу о взыскании с него суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Довод в кассационной жалобе о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права. Отсутствие заключённого между заявителем жалобы и истцом письменного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает Золотаря В. Ф. от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности нести такие расходы.

Ссылка в жалобе на возникновение обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с момента возникновения права собственности на указанные выше нежилые помещения, то есть с момента регистрации Золотарём В.Ф. права собственности 12 августа 2009 года, также основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача объекта недвижимости после совершения сделки купли-продажи по акту приёма-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования приобретённым объектом. С указанного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на приобретённое помещение. С даты государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, с даты подписания акта приёма-передачи объекта недвижимости, у гражданина возникает право владения и пользования им, равно как и обязанность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Поскольку Золотарь В. Ф. по акту приёма-передачи от 21 декабря 2001 года принял от продавца приобретённые по договорам купли-продажи нежилые помещения № и № в доме № по <адрес>, у него возникла обязанность по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Золотаря В. Ф. предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 рубль 86 копеек нельзя признать законным и обоснованным, поскольку пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен иной вид ответственности лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшего плату за содержание и ремонт общего имущества, а именно пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При таких данных, когда судом неверно применены нормы материального права, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Одновременно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины надлежит снизить до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Охинского городского суда от 22 апреля 2011 года в части взыскания с Золотаря В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым обществу с ограниченной ответственности «Управление домами № 6» в удовлетворении данного требования отказать.

Снизить размер взысканной с Золотаря В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотаря В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Рогова Л. В.

Костромцова Е. И.