Судья – Плешевеня О.В. Дело № 33-1520/2011 Судья - докладчик – Загорьян А.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А., судей Азарова Г.М. и Загорьян А.Г., при секретаре Кислых А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» о взыскании компенсации расходов в связи с переездом на постоянное место жительства по кассационной жалобе представителя МУП «НКС» Кочубея В.В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: В обоснование исковых требований Пономарева Л.Г. указала, что с 10 апреля 2003 года по 16 ноября 2009 года работала у ответчика <данные изъяты> и уволена по собственному желанию в связи с выездом на новое место жительство в <адрес>. В марте 2010 года все необходимые документы для оплаты стоимости проезда и провоза багажа ею были представлены в МУП «Невельские коммунальные сети», заявление с просьбой об оплате подписано и.о. директора Паняевым Г.В. Однако ответчиком отказано в выплате понесенных расходов по той причине, что её стаж работы на предприятии составил менее трех лет. Просила взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель истца Горбачева О.Ю. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Кочубей В.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Решением суда исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» в пользу Пономаревой Л.Г. взыскана компенсация расходов в связи с переездом на постоянное место жительства в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель МУП «Невельские коммунальные сети» Кочубей В.В. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Так, на период действия Соглашения между администрацией Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области от 14.12.2005 на 2006-2008 годы, ответчик не являлся членом объединения работодателей Сахалинской области, не уполномочивало указанное объединение от своего имени участвовать в коллективных переговорах и заключать Соглашение, не присоединялось к Соглашению после его заключения, а поэтому не обязано было выполнять его условия. Поскольку 12.11.2009 предприятием принято Положение «О размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат», пунктом 4.2. которого предусмотрено возмещение расходов, связанных с переездом в другое место жительства при наличии стажа не менее 3 лет, а истица уволилась 16.11.2009, проработав менее трех лет, то социальные гарантии, связанные с переездом в другую местность на неё не распространяются. Кроме этого, суд не исследовал причину пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Горбачева О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным по делу доказательствам и установил, что Пономарева Л.Г. с 01.10.2007 по 16.11.2009 работала <данные изъяты> в МУП «Невельские коммунальные сети». Уволена по собственному желанию, и в декабре 2009 года выехала из г. Южно-Сахалинска в <адрес>. При этом сумма понесенных ею расходов в связи с переездом на новое место жительства составила <данные изъяты> рублей. Учитывая положения ст.ст. 22, 45, 48, 326 (в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004) Трудового кодекса РФ, ст. ст. 3, 4 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также принимая во внимание «Соглашение между администрацией Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2006-2008 годы», заключенное 14.12.2005, действие которого продлено Соглашением № 2 от 29.12.2008 до 31 декабря 2011 года, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с переездом и провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на ответчика, как работодателя истца. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что Соглашение между администрацией Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области от 14.12.2005 не обязательно для ответчика, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении МУП «Невельские коммунальные сети» мотивированного письменного отказа от присоединения к указанному Соглашению, что в силу п. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ является обязательным, материалы дела не содержат, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесённые истцом при переезде на новое место жительства, подлежат возмещению в полном объеме и без учета стажа работы на предприятии, судебная коллегия находит правильным. Не может служить основанием для отмены решения суда и указание в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал причину пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как следует из материалов дела такого ходатайства ответчиком не заявлялось, а поэтому судом правомерно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.