Судья – Лихачева С.А. № 33-1496/2011 Судья-докладчик – Загорьян А.Г. 07 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никилуна В.А., судей Азарова Г.М. и Загорьян А.Г., при секретаре Кислых А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ответчика Трищ А.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2011 года, которым исковые требования частично удовлетворены. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя ООО «Сбербанк России» Уфаркиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В обоснование исковых требований Алексеенко В.В. указал, что 26 января 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 Договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При выдаче кредита Банк удержал сумму, указанную в п. 3.1 Договора. Полагал, что включение в договор условий о взимании с него платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем просил это условие Договора признать недействительным, взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика Трищ А.В. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 26 января 2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Алексеенко В.В.. С АК СБ РФ (ОАО) в пользу Алексеенко В.В. взысканы необоснованно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Трищ А.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку признавая действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляющими установленные законом права потребителей, суд не указал, какие именно права потребителя нарушены. Является неверным вывод суда о том, что условие об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, согласованное сторонами при заключении кредитного договора и являющееся добровольным волеизъявлением истца, не имеет правового значения для дела, так как включение этого условия не предусмотрено нормами ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей». Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а установление банками комиссии за ведение ссудного счета в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Суд необоснованно не принял во внимание доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности и признал условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, поскольку указанное условие не признано несоответствующим требованиям закона или иных правовых актов, а поэтому является оспоримым. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора, а поскольку договор заключен 26.01.2009, то срок исковой давности истек 26.01.2010. Учитывая, что права потребителя банком не нарушены, то суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и государственную пошлину. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что между сторонами 26.01.2009 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Алексеенко В.В. (заемщик) кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до 26.01.2012. В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец заплатил за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Установив получение истцом кредита для личных нужд, суд обоснованно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в силу которого (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, при этом такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П, то вывод суда о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и соответственно, ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, судебная коллегия находит обоснованным. С учетом правильно примененного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как ущемляющие права потребителя Алексеенко В.В. и сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) указанного условия кредитного договора, так как он не соответствует требованиям закона. Признавая кредитный договор в указанной части недействительным, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и взыскал с банка в пользу истца сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя банковских услуг, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку с учетом положений п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и начала исполнения истцом условия договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подача иска в суд произведена в пределах срока исковой давности. Ссылка банка в кассационной жалобе на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Учитывая, что кредитный договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. При этом включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Охинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Никулин Судьи: Г.М. Азаров А.Г. Загорьян