Судья – Асмадярова Е.Л. Дело № 33-1495/2011

Судья - докладчик – Загорьян А.Г.

07 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.,

судей Азарова Г.М. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Кислых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импера» к Ахметзяновой О.Р. о возмещении материального ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе директора ООО «Импера» Зубковского В.А. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 07 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование исковых требований ООО «Импера» указало, что с 14.06.2010 по 13.08.2010 Ахметзянова О.Р. работала у истца <данные изъяты> в магазине «Минимаркет». Между истцом и <данные изъяты> магазина «Минимаркет» Д. С.Д., Х. Е.Ю., Ахметзяновой О.Р. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии, проведенной в магазине 02.08.2010 за период с 14.06.2010 по 31.07.2010, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить часть причиненного ущерба пропорционально отработанному ею времени. Поэтому общество просило взыскать с Ахметзяновой О.Р. в возмещение причиненного недостачей материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ООО «Импера» Зубковский В.А. и Зубковская Е.А. исковые требований поддержали в полном объеме.

Ответчик Ахметзянова О.Р. и её представитель Раздьяков К.Ю. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение.

На решение суда подана кассационная жалоба директором ООО «Импера» Зубковским В.А., который просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения. Указывая на нарушение истцом при проведении ревизии п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, суд не принял во внимание, что общество является микропредприятием, администрация состоит из трех человек, в составе общества четыре магазина, в которых ревизии проводятся одновременно. Поскольку ответчик самостоятельно до окончания проведения ревизии покинула магазин, то в соответствии с п. 6.3 Инструкции о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, члены комиссии составили соответствующий акт.

В магазине «Минимаркет» не предусмотрена штатная единица сторожа. Для охраны магазина в нерабочее время установлена «тревожная кнопка» и заключены договоры возмездного оказания услуг на охрану помещения магазина с Д. В.В. и В. Л.А.. В соответствии с п. 4 договора возмездного оказания услуг по охране помещений сторожа находятся в помещении магазина с 20 до 08 часов и не имеют возможности выхода из помещения без продавцов. При выходе из помещения магазина сторожа обязаны предъявить личные вещи продавцам для осмотра. Продавцы ознакомлены с данным условием. В судебном заседании <данные изъяты> Х. Е.Ю. и Д. С.Д. показали, что не всегда выполняли данную обязанность, тем самым, как материально ответственные лица, сами не исполняли требования договора о полной материальной ответственности.

Суд указал, что в ночное время окно склада закрывалось изнутри магазина решеткой с замком, ключ от которого хранился в помещении магазина в незапертом ящике стола. Вместе с тем, работодатель создал все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, а именно: все окна магазина закрыты глухими металлическими решетками, окно в складе для приемки товара оборудовано отрывающейся решеткой, ключ находится у членов коллектива, и ответственность за его сохранность и хранение лежит на них.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что причиной возникновения ущерба стало неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также не установлено, что сторожами были совершены хищения денежных средств и товарных ценностей, а поэтому не существует оснований для отказа в удовлетворении требований работодателя. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Раздьяков К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установил, что Ахметзянова О.Р. в период времени с 14.06.2010 по 13.08.2010 работала у ответчика в магазине «Минимаркет» в должности <данные изъяты>. При приеме на работу с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (том. 1 л.д. 5).

Приказом директора ООО «Импера» от 30.07.2010 № 17 в магазине «Минимаркет» назначено проведение ревизии за период с 14.06.2010 по 02.08.2010 на предмет наличия фактических остатков товарно-материальных ценностей, по результатам которой актом от 02.08.2010 выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Установив, что при проведении ревизии 14.06.2010 и 02.08.2010 работодателем были допущены нарушения требований пунктов 2.3, 2.5, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом достоверно не доказан факт причинение ему ответчиком материального ущерба и его размер.

При этом суд, дав анализ представленным по делу доказательствам, правомерно указал, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу положений ст. 239 Трудового Кодекса РФ исключает материальную ответственность работника.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ст.ст. 232, 233, 242 – 245 Трудового кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился, указав, что отсутствие подписи Ахметзяновой О.Р. в инвентаризационных описях по итогам проведения ревизии с 04.05.2010 до 14.06.2010, свидетельствует о том, что в установленном законом порядке ответчик товарно-материальные ценности магазина «Минимаркет» не приняла, что исключает возникновение у неё материальной ответственности за их сохранность.

Указание в кассационной жалобе на то, что работодателем созданы все условия для хранения имущества, а именно: установлена «тревожная кнопка», заключены договоры возмездного оказания услуг на охрану помещения магазина с Д. В.В. и В. Л.А., которые с 20 до 08 часов и не имеют возможности выхода из помещения без продавцов, а при выходе из помещения магазина сторожа обязаны предъявить личные вещи продавцам для осмотра, все окна магазина закрыты глухими металлическими решетками, окно в складе для приемки товара оборудовано отрывающейся решеткой, ключ находится у членов коллектива, и ответственность за его сохранность и хранение лежит на них, не влияет на выводы суда, поскольку принятые истцом меры не исключают доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, регламентирующих материальную ответственность сторон трудового договора и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Импера» Зубковского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

А.Г. Загорьян