Судья – Панфилова О.А. Дело № 33-1470/2011

Судья - докладчик – Загорьян А.Г.

07 июня 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.,

судей Азарова Г.М. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Кислых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Е.Н. к Лазаренко В.Н., Логиновой Е.М. в интересах Б.Ш.Е., Галаниной Е.В. об изменении договора найма жилого помещения

по частной жалобе Галаниной Е.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2010 года, которым в принятии к производству суда заявления Галаниной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 года № 64-Г10-13 отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2004 года удовлетворены исковые требования Белозерова Е.Н. об изменении договора найма жилого помещения. На ЖЭУ – 10 возложена обязанность по заключению отдельного договора найма жилого помещения на комнату размером <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> с Белозеровым Е.Н. и его несовершеннолетней дочерью Б. Ш.Е., на комнаты размерами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире с Галаниной Е.В. и Лазаренко В.Н.. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2005 года.

25 октября 2010 года Галанина Е.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10 августа 2010 года № 64-Г10-13 по частной жалобе Галаниной Е.В. на определение судьи Сахалинского областного суда от 17 февраля 2010 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Сахалинского областного суда от 07 марта 2007 года об отказе в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции настоящего гражданского дела по частной жалобе Галаниной Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2006 года и кассационной определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2006 года.

В качестве оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10 августа 2010 года № 64-Г10-13 Галашина Е.В. указала, что названным определением допущены существенные ошибки, а именно признано правильным применение п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ – «рекомендации» Верховного Суда РФ для отказа в праве на суд, не верно дано толкование ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вместо гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал гл. 41.

Судьей постановлено приведённое выше определение, которое обжалует Галанина Е.В. и в качестве оснований для отмены определения указала, что суд неверно оценил смысл ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказался её применять. Верховный Суд РФ действительно не может пересмотреть свой акт, следовательно, это вправе сделать Южно-Сахалинский городской суд. Просит определение отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку неправильно применены нормы процессуального права.

Отказывая Галининой Е.В. в принятии к производству суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного суда РФ от 10.08.2010 № 64-Г10-13, судья исходил из того, что Южно-Сахалинский городской суд не является судом первой инстанции, постановившим заявленное Галининой Е.В. к пересмотру судебное определение, а поэтому оно не подлежит принятию к производству суда для рассмотрения и разрешения (п.1, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судьей не принято во внимание ряд существенные для разрешения вопроса обстоятельств, без учета которых определение нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в силу требований статей 46 и 47 Конституции РФ подсудность дел определена законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Поскольку указанная норма процессуального закона устанавливает подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, то заявление Галаниной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного суда РФ от 10.08.2010 № 64-Г10-13 неподсудно Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области.

При таких обстоятельствах вывод об отказе в принятии к производству суда заявления Галаниной Е.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не основан на требованиях процессуального закона, а поэтому определение судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие правовое значение по делу установлены, руководствуясь абз.4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев частную жалобу Галаниной Е.В., полагает возможным разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что заявление Галаниной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного суда РФ от 10.08.2010 № 64-Г10-13 неподсудно Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области, то оно подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2010 года по данному делу – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить заявление Галаниной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 года № 64-Г10-13.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи: Г.М. Азаров

А.Г. Загорьян