Судья – Кучкина С. В. Дело № 33-1646/2010 Докладчик – Костромцова Е. И. 28 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л. В., судей – Загорьян А. Г., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Петренко А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.В. к акционерному коммерческому банку «Сберегательный банк России» (открытое акционерное общество) о взыскании недополученных сумм районного коэффициента, индексации, денежной компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя истца Турова Ю. К. и представителя ответчика Емельяшиной М. А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2011 года, которым с акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк России» в пользу Сафоновой Е. В. взыскана недоплата по районному коэффициенту за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, индексация в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. С акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк России» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и убытков в виде переплаты по кредитным договорам отказано в полном объёме. В удовлетворении требований о взыскании недополученных сумм районного коэффициента, индексации, денежной компенсации за задержку выплат за период с января 2005 года по ноябрь 2010 года отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 29 марта 2011 года Сафонова Е. В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к акционерному коммерческому банку «Сберегательный банк России» о взыскании недополученных сумм районного коэффициента, индексации, денежной компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что работает в Южно-Саха-линском отделении № 8567 Сбербанка России с 03 августа 2004 года в должности <данные изъяты>. За период работы с января 2005 года по декабрь 2010 года ей начислялась оплата труда с учётом районного коэффициента 1,4, тогда как применению подлежал коэффициент 1,6, установленный решением исполнитель-ного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов Сахалин-ской области от 24 апреля 1991 года № 130, поскольку Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» право на установление районных коэффициентов делегировано субъектам Российской Федерации. В результате недополученной заработной платы она выплачивала кредит более длительное время, в связи с чем, понесла убытки в виде переплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного просила взыскать с ответчика заработную плату в виде недоплаты по районному коэффициенту за период с января 2005 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, индексацию в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за этот же период в размере <данные изъяты>, убытки в виде переплаты по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Туров Ю. К. иск поддержал. Представители ответчика Гузенко Я. С., Черепова Е. М. возражали против удовлетворения иска. Сафонова Е. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалуют представитель истца Туров Ю. К. и представитель ответчика Емельяшина М. А. В кассационной жалобе представитель истца Туров Ю. К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что истица узнала о нарушении своего права после получения ответа Государственной инспекции по труду, согласно которому применению подлежал районный коэффициент 1,6, установленный решением Сахалинского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1991 года № 130. Получив 16 марта 2011 года от работодателя отказ пересчитать заработную плату с учётом районного коэффициента 1,6, она обратилась в суд с иском. Ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной плате, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Считает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты в виде части районного коэффициента и взыскании убытков по кредитному договору необоснованным. В кассационной жалобе представитель ответчика Емельяшина М. А. ссылается на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что при отсутствии на законодательном уровне регулирования вопроса об установлении размера единого районного коэффициента к заработной плате в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 55 Постановления Совета Министров РСФСР от 20 марта 1991 года № 162 «О реформе розничных цен и социальной защите населения РСФСР», которым установлено, что в районах и местностях, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжёлых природно-климатических условиях, пенсии и пособия выплачиваются с учётом коэффициентов, применяемых для работников непроизводственных отраслей. В Сахалинской области Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года № 380/П-18 был установлен районный коэффициент к заработной плате 1,4. Считает неправомерным указание суда на выплату районного коэффициента в соответствии с решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов Сахалинской области от 24 апреля 1991 года № 130. К возникшим правоотношениям такие нормы неприменимы, поскольку при определении размеров гарантированных государством пособий и их выплате применяются районные коэффициенты к заработной плате работников непроизводственных отраслей, установленных на федеральном уровне. Полагает, что при определении размеров указанных пособий, учитываются коэффициенты, установленные решениями федеральных органов государственной власти Российской Федерации или органов государственной власти СССР для непроизводственных отраслей. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Удовлетворяя частично иск, суд пришёл к выводу о наличии у истца права на выплату к заработной плате районного коэффициента в размере 1,6. Однако такой вывод суда является ошибочным. В соответствии со статьёй 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Частью 1 статьи 316 Трудового кодекса РФ установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего СССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу. Таким образом, поскольку соответствующего постановления Правительством Российской Федерации по этому вопросу до настоящего времени не принято, применяются нормы бывшего Союза ССР. В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года № 380/П-18 в Сахалинской области (за исключением Курильских островов, Ногликского и Охинского районов) районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, установлен в размере 1,4. Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счёт средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов. Решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1991 года № 130 установлены единые районные коэффициенты к заработной плате работников производственных и непроизводственных отраслей, в том числе для г. Южно-Сахалинска в размере 1,6, с условием осуществления затрат по введению районного коэффициента к заработной плате по мере изыскания средств предприятиями, учреждениями и организациями, органами государственной власти и управления. Из содержания данных норм следует, что для организаций, находящихся на территории г. Южно-Сахалинска, государством в настоящее время гарантирован размер районного коэффициента к заработной плате 1, 4. Введение более высокого размера районного коэффициента может производиться работодателями за счёт собственных средств, что является их исключительной компетенцией. Как следует из материалов дела, до 01 января 2011 года работникам Сбербанка России, работающим в г. Южно-Сахалинске, был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 4. При таких обстоятельствах суд ошибочно признал право истца на выплату районного коэффициента в размере 1,6 за период работы до 2011 года. Поскольку, постановив решение, суд неправильно применил нормы материального права, решение суда в части взыскания с акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк России» в пользу Сафоновой Е. В. недоплаты по районному коэффициенту за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, индексации в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> – подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и убытков в виде переплаты по кредитным договорам, о взыскании недополученных сумм районного коэффициента, индексации, денежной компенсации за задержку выплат за период с января 2005 года по ноябрь 2010 года судебная коллегия находит правильным, оснований к отмене решения суда в этой части не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2011 года в части взыскания с акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк России» в пользу Сафоновой Е. В. недоплаты по районному коэффициенту за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, индексации в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> отменить. Принять в данной части новое решение, которым Сафоновой Е.В. в удовлетворении указанных требований отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Турова Ю. К. – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л. В. Судьи: Загорьян А. Г. Костромцова Е. И.