Судья – Литвинова Т. Н. Дело № 33-1692/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л. В.,

судей – Загорьян А. Г., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Петренко А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Ю.В. к М.К.Д. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя истца Тимонина Э. Е. на определение судьи Холмского городского суда от 06 мая 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

установила:

06 мая 2011 года Томилов Ю. В. обратился в Холмский городской суд с иском к М.К.Д. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику автомобили: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Принятие данных мер необходимо для того, чтобы ответчик не имел возможности отчуждать данные автомобили, что затруднит исполнение решения суда о взыскании ущерба.

Судом вынесено приведённое выше определение, которое представитель истца Тимонин Э. Е. в частной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не соглашаясь с выводами судьи, указывает, что М.К.Д. добровольно возместить ущерб отказался, выразил намерение уклониться от возмещения ущерба, в связи, с чем полагает необходимым принятие мер по обеспечению иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 139 и части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, по смыслу закона подлежит доказыванию как то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения может затруднить или привести к невозможности исполнения решения, так и то обстоятельство, что предлагаемые меры обеспечения являются соразмерными.

Как видно из материалов дела, при обращении с ходатайством о применении вышеуказанных мер обеспечения иска истцом не представлено доказательств тому, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что предлагаемые меры обеспечения являются соразмерными исковым требованиям.

При таком положении, судья правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска и норм процессуального права не нарушил.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Холмского городского суда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Тимонина Э.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Загорьян А. Г.

Костромцова Е. И.