Судья – Умнова М. Ю. Дело № 33-1670/2010

Докладчик – Костромцова Е. И.

28 июня 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л. В.,

судей – Загорьян А. Г., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Петренко А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.И., Литвинова В.И., Литвиновой С.В. к Литвиновой Н.В., Литвинову И.И., К.Е.Д. об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Литвинова В.И., Литвинова В.И., Литвиновой С.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя Литвинова В. И. и Литвинова В. И. – Голуб Ж. Н., поддержавшей кассационную жалобу, а также К.Е.Д. и её представителя Шинкаренко И. А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 ноября 2010 года Литвинов В. И., Литвинов В. И., Литвинова С. В. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Литвиновой Н. В., Литвинову И. И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указали, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2008 года в рамках гражданского дела по иску К.Е.Д. к Литвиновой Н. В. о взыскании долга, в целях обеспечения иска наложен арест на объект незавершённого строительства, расположенный по <адрес>. Полагают, что наложение ареста нарушает их права по распоряжению, пользованию и владению данным имуществом, поскольку его приобретение осуществлялось за счёт средств, полученных ими, как солидарными заёмщиками, по кредитному договору № от 14 декабря 2007 года, заключённому с открытым акционерным обществом МАБЕС «Сахалин Вест».

В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указали отдел судебных приставов по городу Южно-Сахалинску.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Е.Д..

В судебном заседании Литвинов В. И., Литвинов В. И. и его представитель Рогалевич О. В. заявленные требования поддержали.

Литвинова Н. В. и Литвинов И. И. иск признали.

К.Е.Д. и её представитель Шинкаренко И. А. с заявленными требованиями не согласились.

Литвинова С. В. и представитель отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведённое выше решение, которое Литвинов В. И., Литвинов В. И. и Литвинова С. В. в кассационной жалобе просят отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки представленным ими доказательствам, подтверждающим их право долевой собственности (по 1/5 доле) на спорный объект незавершённого строительства, в том числе договору о долевой собственности от 18 декабря 2007 года и кредитному договору от 14 декабря 2007 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 1 статьи 119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведённой нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2008 года в рамках гражданского дела по иску К.Е.Д. к Литвиновой Н. В. о взыскании долга, в целях обеспечения иска наложен арест на нежилое помещение - незавершённый строительством объект (кадастровый номер №), расположенный по <данные изъяты>, принадлежащий Литвинову И. И., которому запрещено отчуждение указанного имущества до рассмотрения дела по существу (л.д.5).

В подтверждение принадлежности имущества истцы представили договор о долевой собственности от 18 декабря 2007 года (л.д.80-83), заключённый между Литвиновым В. И., Литвиновым В. И., Литвиновой С. В., Литвиновым И. И. и Литвиновой Н. В., и кредитный договор от 14 декабря 2007 года № (л.д.66-79).

Суд пришёл к правильному выводу о том, что из представленных истцами документов нельзя сделать вывод, что спорное имущество принадлежит им на праве долевой собственности, поскольку пунктами 2.4 и 2.5 договора о долевой собственности от 18 декабря 2007 года установлена обязанность Литвинова И. И. приобрести спорный объект в свою собственность, зарегистрировав право собственности в предусмотренном законом порядке.

Согласно данному договору права собственности у Литвинова В. И., Литвинова В. И., Литвиновой С. В. на объект незавершённого строительства, расположенный по <адрес>, не возникает.

Кредитный договор также не содержит сведений о том, что у истцов имеется право собственности на указанный выше объект.

Исходя из полученных и проанализированных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что доказательств принадлежности спорного объекта Литвинову В. И., Литвинову В. И. и Литвиновой С. В. на праве долевой собственности истцами не представлено, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы в кассационной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвинова В.И., Литвинова В.И., Литвиновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Загорьян А. Г.

Костромцова Е. И.