Судья – Доманов В. Ю. Дело № 33-1681/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л. В.,

судей – Загорьян А. Г., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Петренко А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Углегорскому району Жигалова С. В. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Углегорскому району Рыбаченко Ж. Ю.

на определение Углегорского городского суда от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

установила:

08 апреля 2011 года старший судебный пристав отдела судебных приставов по Углегорскому району Жигалов С. В. обратился в Углегорский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1184/09/16/65-СД.

В обоснование заявления указал, что 05 марта 2010 года возбуждено указанное выше исполнительное производство на основании исполнительного листа от 03 декабря 2009 года № 2-1064, выданного мировым судьёй судебного участка № 18 по Углегорскому району, о взыскании с О.Г.И. госпошлины в размере <данные изъяты>, а также судебного приказа от 26 октября 2009 года № 2-1064, выданного тем же мировым судьёй, о взыскании с О. Г. И. транспортного налога в размере <данные изъяты>. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители отдела судебных приставов по Углегорскому району и инспекции Федеральной налоговой службы России по Углегорскому району не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено приведённое выше определение, которое обжалует заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Углегорскому району Рыбаченко Ж. Ю., в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку должник умер, а наследников, принявших наследство умершего О. Г. И., не имеется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, суд первой инстанции положил в основу определения сообщение отдела ЗАГС Железнодорожного района администрации города Хабаровска от 20 апреля 2011 года № 1.10/2378, согласно которому проведённой проверкой за период с 01 января 2004 года по 20 апреля 2011 года записи акта о смерти О. Г. И. не обнаружено (л.д.16).

Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение отдела записи актов гражданского состояния Железнодорожного района города Хабаровска от 18 марта 2011 года № 1.10/1471, согласно которому в архиве отдела имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года о смерти О. Г. И. (л.д.5).

При таких данных суду надлежало истребовать копию данной актовой записи, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать копию актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти О. Г. И., исследовать полученные доказательства и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Углегорского городского суда от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Загорьян А. Г.

Костромцова Е. И.