Судья – Шашкова Д. А. Дело № 33-1668/2010 Докладчик – Костромцова Е. И. 28 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л. В., судей – Загорьян А. Г., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Петренко А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возложении обязанности установить размеры санитарной защитной зоны и разработать её проект, по кассационному представлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Хщеновича Ю. В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения прокурора Ждановой В. В., представителя ответчика Киселёвой О. Ю., представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Шмерецкой А. А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 03 августа 2010 года Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в обоснование которого указал, что ответчик осуществляет эксплуатацию автотранспортного цеха, расположенного в городе Южно-Сахалинске по улице Лермонтова, 102. В нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на указанный выше цех не разработан проект санитарной защитной зоны, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и может привести к негативным последствия. В связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность установить размеры санитарной защитной зоны и разработать проект обоснования санитарной защитной зоны автотранспортного цеха. В качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, прокурор указал управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на надлежащего – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России». В судебном заседании помощник Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Кон Е. Ч. и представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Касянюк Я. Э. иск поддержали. Представитель ответчика Киселева О. Ю. с заявленными требованиями не согласилась. Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Хщенович Ю. В., в кассационном представлении просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки расположению принадлежащего ответчику автотранспортного цеха, относящегося к IV классу опасности и расположенному в жилой застройке без соблюдения ориентировочной санитарной защитной зоны. Деятельность цеха влечёт загрязнение атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышение уровня шума. Письменных возражений на кассационное представление не поступило. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пунктом 2.1. которых установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учётом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтверждён результатами натурных исследований и измерений. Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции изменений и дополнений № 3, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09 сентября 2010 года № 122), требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Из материалов дела следует, что производственные объекты (2 гаража, ремонтно-механические мастерские, котельная, мойка, склады и административные здания), расположенные в городе Южно-Сахалинске по улице Лермонтова, 102, находятся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2010 года № 00/021/2010-515 (л.д.114-118). Данный производственный комплекс отнесён к 4 классу опасности (л.д.64-74). Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 28 декабря 1992 года № 2931 автобазе государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Сахалинской области под существующую производственную базу предоставлен земельный участок в размере 1.71 га (л.д.65). Суд первой инстанции, установив, что спорный объект эксплуатируется более 5 лет, доказательств обращений граждан с жалобами на загрязнение атмосферного воздуха не представлено, пришёл к правильному выводу о том, что действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на ответчика не распространяется, следовательно, оснований для возложения на него обязанности установить размеры санитарной защитной зоны и разработать проект обоснования санитарной защитной зоны автотранспортного цеха не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы в кассационном представлении не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л. В. Судьи: Загорьян А. Г. Костромцова Е. И.