Судья – Еськова И. П. Дело № 33-1543/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

28 июня 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л. В.,

судей – Загорьян А. Г., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Петренко А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» к Трифоновой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения

по кассационной жалобе Трифоновой Н. Е.

на решение Долинского городского суда от 19 октября 2010 года, которым с Трифоновой Н. Е. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» обратилось в Долинский городской суд с иском к Трифоновой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что они оказывали ответчику услугу по теплоснабжению на основании договора от 01 июня 2009 года, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис». В соответствии с пунктом 3.1.10 данного договора общество с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» начисляет гражданам плату за указанную выше услугу, а также за услугу по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, обеспечивая сбор этих платежей. Тимофеева Н. Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес>, на её имя открыт лицевой счёт № 704. Задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01 января 2008 года по 01 марта 2010 года составляет <данные изъяты>.

Определением Долинского городского суда от 19 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

16 апреля 2010 года определением Долинского городского суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Трифоновой Н. Е. назначен представитель – адвокат Гайфуллина Т. С., а в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский».

13 сентября 2010 года от общества с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» поступило заявление об изменении иска, в котором истец просит взыскать с Трифоновой Н. Е. задолженность за период с 01 апреля 2007 года по 01 июня 2009 года в сумме <данные изъяты>. В обосновании иска указано, что услуги по теплоснабжению и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» в том числе на основании договора аренды муниципального имущества от 02 апреля 2007 года.

В судебном заседании представитель истца адвокат Прудникова В. К. иск поддержала. Представитель ответчика адвокат Гайфуллина Т. С. с иском не согласилась.

Представители комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует ответчик.

В кассационной жалобе Трифонова Н. Е. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что жилое помещение, нанимателем которого она являлась, расположенное в <адрес>, заключением межведомственной комиссии от 18 сентября 2001 года отнесён к категории непригодных для проживания. Постановлением мэра муниципального образования «Долинский район» от 24 марта 2002 года № 703 «О списании объектов жилищного фонда, пострадавшего в результате землетрясений» данный жилой дом списан с баланса и выведен из реестра жилищного фонда муниципального образования. В связи с изложенным, ссылаясь на пункт 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что договор социального найма был прекращён. Поскольку жилое помещение было непригодно для проживания, с 2002 года ей приходилось снимать другое жильё. 26 апреля 2010 года ей по договору социального найма предоставлена квартира <адрес>. Обращает внимание, что договор аренды муниципального имущества от 02 апреля 2007 года с ней не заключался.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» в юридически значимый период оказывало ответчику услуги по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также теплоснабжению жилого помещения, расположенного <адрес>.

03 июня 2009 года данная квартира отключена от системы теплоснабжения, о чём составлен акт (л.д.116).

Суд первой инстанции, установив, что Трифонова Н. Е. в нарушение требований указанных выше норм оплату оказанных ей услуг не производила, в результате чего образовала задолженность в размере <данные изъяты> (расчёт которой судом проверен), пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Трифонова Н. Е. в спорной квартире не проживает, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Данный довод противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, пунктом 54 которых предусмотрена возможность при временном отсутствии потребителя перерасчёта платы только за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энерго- и газоснабжение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы в кассационной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Долинского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифоновой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Загорьян А. Г.

Костромцова Е. И.