Судья – Плешевеня О. В. Дело № 33-1708/2010

Докладчик – Костромцова Е. И.

28 июня 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л. В.,

судей – Загорьян А. Г., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Петренко А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогушкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна», Мусеибову Л.Д.о., Мусеибову Ф.Д.о. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мусеибова Ф. Д.о.

на решение Невельского городского суда от 29 марта 2011 года, которым с Мусеибова Л.Д.о. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя Мусеибова Л. Д.о. – Шута В. К., поддержавшего кассационную жалобу, Рогушкиной А. В. и заключение прокурора Ждановой В.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 ноября 2010 года Рогушкина А. В. обратилась в Невельский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании требований указала, что 11 ноября 2010 года, выходя из магазина «Невельск», она оперлась на сломанные перила, в результате чего упала, получив перелом <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материальный ущерб, который включает в себя стоимость испорченных при падении брюк (<данные изъяты> рублей) и сумки (<данные изъяты> рублей), химическую чистку пальто – <данные изъяты> рублей; расходы на такси в период с 11 по 13 ноября 2010 года – <данные изъяты> рублей.

Определениями Невельского городского суда от 22 декабря 2010 года и 20 января 2011 года в качестве соответчиков привлечены Мусеибов Ф.Д.о. и Мусеибов Л.Д.о..

В судебном заседании Рогушкина А. В. иск поддержала. Мусеибов Л. Д.о, Мусеибов Ф. Д.о. и его представитель Соколова И. А. с иском не согласились.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Мусеибов Ф. Д.о., в кассационной жалобе просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд удовлетворил иск в отношении Мусейбова Л. Д.о., в то время как право собственности на здание магазина «Невельск» принадлежит Мусеибову Л. Д.о. Полагает, что факт падения истицы при изложенных ею обстоятельствах не доказан, его подтверждает только свидетель Р. Л. В., являющаяся матерью истца, а значит лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает незаконным возложение гражданско-правовой ответственности на собственника магазина Мусеибова Л. Д.о., поскольку в соответствии с договором от 21 июля 2010 года № 1 собственник передал здание магазина в аренду ему, Мусеибову Ф. Д.о. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение о взыскании с Мусеибова Л. Д.о. материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что Мусеибов Л. Д.о. является собственником здания магазина, расположенного по улице <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2010 года (л.д.57), а значит лицом, обязанным содержать здание в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора субаренды от 01 августа 2010 года, из которой следует, что Мусеибов Ф. Д.о., действуя на основании договора аренды от 21 июля 2010 года № 1, передаёт находящиеся в указанном выше здании магазина помещения в субаренду (л.д.90).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом требований этой нормы, суду в целях правильного разрешения спора надлежало истребовать у ответчиков договор аренды от 21 июля 2010 года № 1, который позволил бы определить круг полномочий, переданных по договору Мусеибову Ф. Д.о., чего сделано не было.

Вместе с тем, это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку позволяет определить лицо, ответственное за причинение вреда.

При таких данных, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении договора аренды от 21 июля 2010 года № 1, истребовать в медицинском учреждении выписной эпикриз в отношении полученной истицей 11 ноября 2010 года травмы, приняв меры для определения степени тяжести травмы, исследовать полученные доказательства и разрешить иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Загорьян А. Г.

Костромцова Е. И.