Судья – Лосева Т. Н. Дело № 33-1690/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л. В.,

судей – Загорьян А. Г., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Петренко А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Подойницыной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Витько Е. Ю.

на определение Холмского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 11 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

установила:

Решением Холмского городского суда от 11 февраля 2011 года расторгнут заключённый между сторонами 26 декабря 2009 года договор купли-продажи телефона марки Nokia-6600i. С индивидуального предпринимателя Витько Е. Ю. в пользу истца взысканы: стоимость товара с учётом убытков в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с этим решением, ответчик 28 февраля 2011 года направила в суд кассационную жалобу, в которой одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку мотивированное решение суда она получила 18 февраля 2011 года, с этой даты и следует исчислять срок на обжалование.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведённое выше определение, которое обжалует ответчик. В частной жалобе Витько Е. Ю. просит определение отменить, ссылаясь на то, что законодателем время на получение копии решения суда в срок обжалования не включён. Времени для составления кассационной жалобы на решение ей было недостаточно, поскольку на него пришлись выходные и праздничные дни.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение суда постановлено 14 февраля 2011 года, срок обжалования решения истёк 24 февраля 2011 года.

Копия решения направлена судом сторонам 15 февраля 2011 года, получена ответчиком 18 февраля 2011 года, кассационная жалоба направлена в суд 28 февраля 2011 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с кассационной жалобой на указанное выше решение, не представлено, и отказал в его восстановлении.

Довод заявителя жалобы о том, что началом течения срока следует считать день получения копии решения суда, а также ссылка на выходные и праздничные дни как на уважительность причины пропуска срока, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. Они не влекут отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Холмского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л. В.

Судьи: Загорьян А. Г.

Костромцова Е. И.