Судья – Панфилова О.А.. Дело № 33-1613/2011

Судья - докладчик – Загорьян А.Г.

21 июня 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием прокурора Ждановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубодела М.К. к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения,

встречному иску администрации города Южно-Сахалинска к Дубоделу М.К. о выселении

по кассационной жалобе представителя истца Дубодела М.К. – Чернышовой Л.Я. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Дубодела М.К. к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения и встречных исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска к Дубоделу М.К. о выселении отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Чернышовой Л.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ждановой В.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубодел М.К. обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения, указав, что является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира по своим санитарным и техническим характеристикам непригодна для проживания. Другого жилья истец не имеет.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, администрация г. Южно-Сахалинска обратилась со встречными требованиями о выселении Дубодела М.К. из указанного выше жилого помещения в жилое помещение, предоставленное его жене Чернышовой Л.Я. и дочери Половниковой О.В., указав, что Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № 2141 от 02 декабря 2009 года взамен непригодного для проживания жилого помещения предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Л.Я. зарегистрировала брак с истцом Дубоделом М.К., после чего 29 сентября 2009 года Дубодел М.К. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем подлежал выселению совместно с супругой и её дочерью.

Истец Дубодел М.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Половникова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска – Литейкина Е.В. с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Дубодела М.К. и третьего лица Половниковой О.В. - Чернышова Л.Я. исковые требования Дубодела К.М. поддержала, со встречными исковыми требованиями администрации г. Южно-Сахалинска не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуется представителем истца Дубодела М.К. - Чернышовой Л.Я. В качестве основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение заявитель указала, что судом неправильно истолкованы нормы жилищного законодательства. Ссылаясь на ст. 57 Жилищного кодекса РФ, полагает, что тот факт, что Дубодел М.К. не состоял в очереди на улучшение жилищных условий, не лишает его права на получение жилого помещения, что соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 05 марта 2009 года № 376-О-П.

Кассационное представление отозвано прокурором, участвующим в деле до рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Южно-Сахалинска Литейкина Е.В., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии «О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания» № 2 от 07 марта 2007 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. Нанимателем квартиры № в указанном жилом доме, согласно ордеру от 21 апреля 1999 года, являлась Чернышова Л.Я., которой на основании решения суда от 30 января 2008 года постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 02 декабря 2009 года № 2141 предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с учётом совместно проживающей дочери Половниковой О.В. ( л.д. 30, 34).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Л.Я. зарегистрировала брак с истцом Дубоделом М.К., который вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве супруга нанимателя и с 29 сентября 2009 года зарегистрирован в нём по месту жительства (л.д. 20, 62). 13 октября 2010 года с истцом заключен договор социального найма (л.д. 6-8).

Разрешая по существу исковые требования Дубодела М.К., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в администрацию города Южно-Сахалинска с заявление о предоставлении ему вне очереди жилого помещения, состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении либо признан малоимущим, суду не представлено, а поэтому, дав анализ положениям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства, правильно примененного суда. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, суд правомерно с ними не согласился, поскольку часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании Дубодела М.К. малоимущим, нуждающимся в жилище, при этом как член семьи нанимателя Чернышевой Л.Я. истец не лишен возможности реализовать свои жилищные права, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективной нуждаемости истца в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чернышовой Л.Я. – без удовлетворения.