Судья – Бессчасная Л.А.                                                              № 33-1785

Докладчик – Рогова Л.В.

           К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года                                                          город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Капкаун Т.И.

судей – Костромцовой Е.И. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания- Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашко И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Емельяшиной М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, абзац 2 пункта 3.1. кредитного договора № от 04 апреля 2008 года, заключенного между Пашко И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России, признан недействительным; с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России в пользу Пашко И.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск»; в удовлетворении остальной части исковых требований Пашко И.А. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 января 2011 года Пашко И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 04 сентября 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком договора и является его обязательным условием.

При выдаче кредита указанная сумма была оплачена ею в полном объеме. Полагает, что включение в договор условий о взимании с нее платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным в силу закона. На ее обращение в Банк с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик ответил отказом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, что причиняет ей моральный дискомфорт. Просит суд признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от 04 сентября 2008 года, взыскать с ответчика уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. путем зачисления в счет погашения кредита по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пашко И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кривулько В.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

         В кассационной жалобе представитель ответчика Емельяшина М.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что признавая действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляющими установленные законом права потребителей, суд не указал в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора нарушают права истца как потребителя. Отмечает, что условие об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласованно сторонами при заключении кредитного договора. Полагает вывод суда о том, что взимание Банком комиссии за открытие ссудного счета является противоречащим требованиям гражданского законодательства, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, прямо запрещающие Банкам устанавливать какие- либо единовременные платежи. Не соглашается с выводом суда о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожной сделкой, считает это условие оспоримым, в связи с чем судом необоснованно отвергнуты доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что права потребителя банком не нарушены, то суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и государственную пошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2008 года между Пашко И.А., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13% годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого она уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена 25 сентября 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пашко И.А., поскольку открытый по кредитному договору от 04 сентября 2008 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 04 сентября 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360- 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Емельяшиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи - Костромцова Е.И.

Рогова Л.В.