Судья –Доманов В.Ю. Дело № 33-1780

Докладчик – Рогова Л.В.

05 июля 2011 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Костромцовой Е.И. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой О.П. к Всеволодской Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Всеволодской Н.А. на решение Углегорского городского суда от 19 мая 2011 года, которым с Всеволодской Н.А. в пользу Стрельниковой О.П. взысканы сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 мая 2011 года Стрельникова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Всеволодской Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2010 года Всеволодская Н.А. заняла у нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке о получении денежных средств, ответчик обязалась возвратить ей деньги до 10 марта 2011 года, однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу долг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Всеволодская Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Всеволодская Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что она согласна возвратить денежные средства истице, но поскольку у нее сложились форс-мажорные обстоятельства, возможность вернуть долг появится только за счет взыскания долга с ее должника.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Стрельникова О.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из дела видно, что согласно расписке от 19 октября 2010 года Всеволодская Н.А. взяла у Стрельниковой О.П. в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств до 10 марта 2011 года.

Как установлено судом и признается ответчиком, расписка была написана Всеволодской Н.А. собственноручно и ею получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица настаивала на взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в связи с погашением части долга в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, когда передача займодавцем заемщику денежной суммы имела место, что установлено судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон как основанное на договоре займа, и обоснованно удовлетворил заявленное требование, верно применив приведенные выше нормы материального права.

Вывод об этом в решении достаточно мотивирован и с ним соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о невозможности возврата долга по причине того, что ответчице не возвращен долг другим должником, основанием к отмене судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Углегорского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Всеволодской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Костромцова Е.И.

Рогова Л.В.