Судья –Шустова Л.Ф. Дело № 33-1703/11 Докладчик – Малеванный В.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Никулина В.А., судей – Азарова Г.М. и Малеванного В.П., при секретаре– Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китайгородской А.В. к Ходанович О.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по кассационной жалобе Ходанович О.Г. на решение Корсаковского городского суда от 02 марта 2011 года, которым с Ходанович О.Г. в пользу Китайгородской А.В. взысканы сумма о долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 07 декабря 2010 года Китайгородская А.В. обратилась в суд с иском к Ходанович О.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов. В обоснование заявления указала, что 17 марта 2010 года между нею и Ходанович О.Г. был заключен договор займа, по которому она передала ответчице <данные изъяты> рублей. По условиям договора возврат суммы займа должен производиться частями ежемесячно в определенной сумме до 30 сентября 2010 года. Однако в денежные средства ответчица не вернула. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы долга, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2 % за каждый день просрочки неоплаченной суммы. На день подачи иска в суд задолженность по возврату займа составила 45 дней. Неустойка за неисполнение условий договора составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с Ходанович О.Г. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины. В судебном заседании Китайгородская А.В. и ее представитель Швецов А.Ю. на удовлетворении иска настаивали. В судебном заседании ответчик Ходанович О.Г. не возражала против наличия перед истцом долговых обязательств, утверждала, что часть долга в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ею были выплачены. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ходанович О.Г. просит решение суда отменить, указывает, что сумма долга перед истицей на момент заключения договора составляла <данные изъяты> рублей, который также был частично возвращен. Деньги по договору ей не передавались, суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер неустойки. В возражениях на кассационную жалобу Китайгородская А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), выслушав объяснения Ходанович О.Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы и возражения на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как видно из имеющегося в деле договора займа от 17 марта 2010 года заключенного между сторонами, Ходанович О.Г. получила взаймы от Китайгородской А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 1.1 договора Ходанович О.Г. обязалась возвратить сумму займа частями в срок до сентября 2010 года. Пунктом 1.3 договора установлено что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. подписание договора является подтверждением суммы займа в полном объеме. Пунктом 3.1 договора установлено, что случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Доказательств безденежности договора займа, а также тому, что полученные в долг денежные средства были возвращены, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с Ходанович О.Г. суммы долга по договору займа и процентов в связи с нарушением установленного договором срока возврата денежных средств. Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку о снижении размера нестойки Ходанович О.Г. в ходе рассмотрения дела не заявляла, а применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом а не обязанностью суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Корсаковского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходанович О.Г.-без удовлетворения. Председательствующий: Никулин В.А. Судьи: Азаров Г.М. Малеванный В.П.