Судья – Русецкая А.А. № 33-1931/11

Докладчик – Малеванный В.П.

19 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.,

судей - Азарова Г.М. и Кривулько В.В.,

при секретаре- Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон К.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Ортобизнес», отделу судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Мельниковой Т.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по кассационной жалобе Сон К.Ч.

на решение Корсаковского городского суда от 25 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Сон К.Ч. отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2011 года Сон К.Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортобизнес» (далее – ООО «Ортобизнес»), отделу судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Мельниковой Т.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование иска указал, что 08.04.2011 года судебным приставом- исполнителем Малышевой Т.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- ООО «Ортобизнес», на основании которого наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако указанное имущество принадлежит Сон К.Ч. на основании договора от 18.03.2011 года №, в связи с чем просит освободить от ареста и исключить из описи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернышенко Г.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Мельникова Т.Н. и ее представитель Журавский С.Н. с иском не согласились.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ортобизнес» Гвон Е.Д. исковые требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Корсаковскому району Шубина Л.И. с исковыми требованиями не согласилась.

Истец Сон К.Ч., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сон К.Ч. и его представитель Чернышенко Г.К просят решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на принадлежность ему денежных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и видно из материалов дела 07 февраля 2011 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Ортобизнес» в пользу взыскателя Малышевой Т.А. заработной платы в размере <данные изъяты>.

08 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

Согласно актам изъятия от 11 апреля 2011 года судебным приставом- исполнителем был произведен арест денежных средств должника ООО «Ортобизнес» в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов о принадлежности Сон К.Ч. указанных денежных средств, истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 18 марта 2011 года заключенный, между «Межрегиональным акционерным банком экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» и Сон К.Ч.

Однако, как установлено судом и видно из имеющегося в деле копии договора уступки прав требования (цессии) от 18 марта 2011 года, договор подлежал государственной регистрации и его регистрация произведена 22 апреля 2011 года.

Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 389 и части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ареста и изъятия денежных средств у должника ООО «Ортобизнес» они не могли принадлежать Сон К.Ч.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Корсаковского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судья: Азаров Г.М.

Кривулько В.В.