Судья – Качура И.О. Дело № 33-1939/2011

Судья - докладчик – Загорьян А.Г.

19 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Стародубцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Меньшениной Е.В. к открытому акционерному обществу КБ «Восточный» о проведении зачета однородных взаимных требований в счет погашения суммы кредита и процентов по договору, признании кредитного договора расторгнутым, взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе Меньшениной Е.В. на определение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меньшенина Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу КБ «Восточный» о проведении зачета однородных взаимных требований в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы кредита и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании кредитного договора расторгнутым, взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также процентов за неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи исковое заявление Меньшениной Е.В. к ОАО КБ «Восточный» возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Меньшенина просит определение отменить. В качестве оснований для отмены, ссылаясь на нормы статей 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указание в кредитном договоре двух адресов ответчика и ссылка на то, что все возникающие споры передаются в суд по месту нахождения Банка (Филиала) говорит о том, что сторонам предоставляется право выбора места разрешения спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление Меньшениной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны, руководствуясь статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением кредитного договора, по месту нахождения банка (филиала). Поскольку местом нахождения банка в договоре указан адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 23, то настоящий спор подсуден соответствующему суду г. Хабаровска.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и требованиях процессуального законодательства.

Так, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему рассмотрению. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, определенная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления Меньшениной Е.В. видно, что характер заявленных ею требований не относится к положениям статей 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а из содержания условий кредитного договора следует, что стороны при подписании указанного договора предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения Банка (филиала Банка).

При этом местом нахождения Банка указан адрес филиала Банка: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 23.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и местонахождение юридического лица указывается в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 Положения об Операционном офисе № 2235 Дальневосточного филиала Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» место нахождения Банка: г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, дом 1, место нахождения филиала Банка: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 23, следовательно, судья пришёл к правомерному выводу, что Невельскому городскому суду Сахалинской области настоящий гражданско-правовой спор неподсуден и истец вправе обратиться с исковым заявлением в соответствии с правилами договорной подсудности по месту нахождению Банка либо его филиала.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 371, абзацем 2 статьи 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Невельского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшениной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: Л.В. Рогова

А.Г. Загорьян