Судья – Катюха А.А. Дело № 33-1926/2011

Судья - докладчик – Загорьян А.Г.

19 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Стародубцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ -7» о возложении обязанности провести текущий ремонт

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» Титова Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На ООО УК «ЖЭУ -7» возложена обязанность в весенне-летний период 2011 года провести ремонт подъезда дома № 24 по улице Космонавта Поповича в городе Южно-Сахалинске: зачистить стены от старой краски, оштукатурить, побелить стены, потолок известковым составом, окрасить панели, двери, ограждения и перила, ступеньки лестницы, заменить треснувшую ступеньку лестницы, прогнившие половые доски, покрасить пол первого и второго этажей, заменить разбитые стекла в оконном переплете, окрасить рамы, привести в соответствие с техническим регламентом тамбур - заделать дыры, щели, оштукатурить, побелить. В доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Семеновой Э.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование исковых требований Семенова Э.В. указала, что является собственником квартиры <адрес>. Со времени постройки в доме ни разу не проводился ремонт. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области на МУП «ЖПЭТ» возложена обязанность по проведению капитального и текущего ремонта дома, которое исполнено частично, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 марта 2009 года МУП «ЖПЭТ» признано банкротом. В декабре 2008 года создано ТСЖ «8 микрорайон». Однако её обращения в ТСЖ «8 микрорайон» и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7», по вопросу проведения ремонта в доме, результатов не дали. Генеральным директором ООО УК «ЖЭУ-7» был дан ответ о том, что дом не обслуживается, в нём создано ТСЖ «8 микрорайон». Износ дома составляет 100 %. Истец просила возложить на председателя ТСЖ «8 микрорайон» обязанность составить график приёма членов ТСЖ, представить устав ТСЖ для ознакомления, предложить каждому члену товарищества заключить договор управления многоквартирным домом, выдать для ознакомления копию договора, заключенного между ТСЖ «8 микрорайон» и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» от 01 января 2009 года, исключить из квитанций, выставляемых за капитальный ремонт, провести капитальный и текущий ремонт мест общего пользования из средств, полученных ТСЖ «8 микрорайон» в фонд капитального ремонта домов и имеющихся на расчетном счете, обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» устранить причину заливания воды под дом, установить бетонный блок крыльца, устранить причину плохого поступления воды.

Уточнив исковые требования, Семенова Э.В. просила признать оплату графы «капитальный ремонт» незаконной и снять оплату данной графы со всех собственников жилых помещений дома № 24 по ул. Поповича, а так же обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» провести текущий ремонт подъезда дома № 24 по ул. Поповича в весенне-летний период 2011 года.

В последствии истец отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на председателя ТСЖ «8 микрорайон» составить график приема членов ТСЖ, представить устав ТСЖ для ознакомления, предложить каждому члену ТСЖ заключить договор управления многоквартирным домом, выдать для ознакомления копию договора, обязать правление ТСЖ разъяснить, что за форма управления избрана, исключить из квитанции плату за капитальный ремонт, провести капитальный и текущий ремонт мест общего пользования, устранить причину заливания воды под дом, установить бетонный блок крыльца, устранить причину плохого поступления воды. Ответчика ТСЖ «8 микрорайон» указала в качестве третьего лица.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2011 года производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «8 микрорайон».

В судебном заседании истец Семенова Э.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» и представитель третьего лица ТСЖ «8 микрорайон» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует директор общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» Титов Н.И., просит решение отменить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель указал, что судом, при вынесении решения были неполно исследованы обстоятельства дела, что препятствует признанию его соответствующим нормам действующего законодательства. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, полагает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников жилья, однако данного собрания не проводилось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Семенова Э.В. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что Семенова Э.В. является собственником квартиры <адрес>. Со времени постройки в доме ни разу не проводился ремонт. Актом от 30 ноября 2006 года комиссии ЖЭУ №7, МУП «ЖПЭТ», подтверждается необходимость текущего и капитального ремонта дома № 24 по ул. Поповича. 28 декабря 2008 года на общем собрании собственников жилого дома № 24 по ул. Поповича принято решение о создании ТСЖ «8 микрорайон», что подтверждается протоколом Собрания собственников (л.д. 97-98), Уставом (л.д. 99-107).

В соответствии с п.3.2 Устава, Товарищество от своего имени по поручению членов товарищества осуществляет организацию и деятельность по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Поскольку с 2009 года многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 01 января 2009 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» и ТСЖ «8 микрорайон» (л.д. 91-96), и принимая во внимание положения статей 137, 138, 151, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 2.2 Устава общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7», суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, обязан исполнять свои обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом.

Учитывая, что в судебном заседании объективно установлен факт необходимости проведения текущего ремонта, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности по его проведению в жилом доме № 24 по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске, судебная коллегия находит правомерным, что полностью подтверждается материалами дела и основано на требованиях, правильно примененного судом, действующего законодательства.

Доводы в кассационной жалобе о том, что собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества нельзя признать убедительными, поскольку она основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, следует, что ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку обязанность управляющей компании по предоставлению услуг и осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена п. 2.1.4. договора управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года, а в судебном заседании нашел полное подтверждение факт необходимости проведения текущего ремонта, то суд обоснованно пришёл к выводу о возложении обязанности по проведению такого ремонта на управляющую компанию.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной поверки в ходе судебного разбирательства и им дана судом надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для отмены, состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «ЖЭУ-7» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: Л.В. Рогова

А.Г. Загорьян