Судья – Плешевеня О.В. Дело № 33-1935/2011

Судья - докладчик – Загорьян А.Г.

19 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Стародубцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко О.В. к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Витько Е.Ю. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи телефона марки Nokia 6300, заключенный 31 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем Витько Е.Ю. и Клочко О.В. С ИП Витько Е.Ю. в пользу Клочко О.В. взыскана стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. С ИП Витько Е.Ю. взыскан штраф в бюджет Невельского городского округа в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование исковых требований истец указал, что 31 марта 2010 года приобрел мобильный телефон марки Nokia 6300, серийный номер №, уплатив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации телефона в течение 4-х месяцев произошла его поломка - перестал включаться, в связи с чем, в период гарантийного срока, 25 августа, истец обратился к ответчику, который предложил произвести его ремонт. В связи с этим, указывает, что телефон им был отдан в день обращения, что подтверждается квитанцией. При обращении 14 октября 2010 года в приемный пункт гарантийного обслуживания выяснилось, что телефон при проверке включается и снова выключается, что свидетельствует о его существенном недостатке. С учетом изложенного, указывает, что ответчик не выполняя свои обязательства по договору, не только нарушает его права, но и вынуждает тратить время на переговоры с ним, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился по причине нахождения в морской экспедиции.

Представитель истца Клочко И.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует ответчик Витько Е.Ю., просит решение отменить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель указала, что судом, при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что обязательства по обслуживанию телефона ответчиком выполнены в полном объеме, соответственно размер неустойки не подлежит взысканию. Кроме того, при предъявлении истцом требований о компенсации морального вреда, не представлены доказательства того, что он действительно испытывал физические либо нравственные страдания.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что 31 марта 2010 года истцом приобретен у ответчика телефон марки Nokia 6300, серийный номер № по цене <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

25 августа 2010 года ответчиком принят указанный телефон на техническое обслуживание и ремонт. 14 октября 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за приобретенный телефон денежных средств, однако денежные средства не возвращены по настоящее время.

Поскольку ответчиком недостатки проданного товара не были устранены в срок, предусмотренный частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы не исполнено продавцом, то с учётом требований статей 15, 18, 20, 22, 23 вышеназванного закона, суд обоснованно пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскав в пользу истца стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства по обслуживанию телефона ответчиком выполнены в полном объеме, соответственно размер неустойки не подлежит взысканию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на требованиях закона.

Так, в соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа приведенных норм следует, что правовым основанием для взыскания неустойки является нарушением ответчиком десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела и обоснованно установлено судом, 14 октября 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств (л.д.10).

Поскольку в установленный законом срок ответчиком требование потребителя не исполнено, то суд обоснованно взыскал неустойку за период с 25 октября 2010 года по 11 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля.

Указание в кассационной жалобе на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих, что он действительно испытывал физические либо нравственные страдания, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлено, что в результате бездействия ответчика, не исполняющего свои обязательства по договору купли-продажи, истец испытывал нравственные страдания по поводу приобретения некачественного товара, лишения возможности пользоваться им.

При таких объективно установленных обстоятельствах, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о компенсации истцам морального вреда в указанном размере, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: Л.В. Рогова

А.Г. Загорьян