Судья – Иголкина Л.В. Дело № 33-1909/2011

Судья - докладчик – Загорьян А.Г.

19 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Стародубцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кравченко О.И. о взыскании страховой суммы, возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Кравченко О.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Колпакова П.В. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С Кравченко О.И. в пользу Колпакова П.В. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование исковых требований Колпаков П.В. указал, что 05 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Харриер» под управлением Колпакова П.В., автомобилем «Тойота Виста» под управлением Д. Д.В. и автомобиля «Митсубиси Паджеро» под управлением неустановленного водителя. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2010 года, неустановленный водитель двигался по улице Карла Маркса в г. Южно-Сахалинске на запад, в районе дома № 24 не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Тойота Харриер», который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Виста», после чего водитель, управляющий автомобилем ответчика Кравченко О.И. с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства Кравченко О.Ю. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах-Дальний Восток». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате сумм страхового возмещения, однако ему было отказано. В связи с этим, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» как правопреемника ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Кравченко О.И. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Мухин Е.О. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кравченко О.И. и её представитель Рыбошлыков И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель ответчика Кравченко О.И.- Рыбошлыков И.А., просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Колпакова П.В. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель указывает, что судом при вынесения решения нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о том, что договор аренды автомобиля суду не предоставлялся, а его копия не может быть признана допустимым доказательством, ошибочным, так как оригинал договора предоставлялся в предварительном судебном заседании. Так же полагает ошибочным вывод суда и о причине ДТП, так как материалы проверки ГИБДД не позволяют однозначно утверждать о том, что в данном ДТП участвовал именно автомобиль ответчика. Кроме того, ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, указывает, что Кравченко О.И. как собственник автомобиля, не является надлежащим ответчиком, ответственность должен нести арендатор автомобиля К. А.С.. Кроме этого судом неправомерно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: статьи 927, 929, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 03 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что 05 марта 2010 года в г. Южно-Сахалинске на улице Карла Маркса, в районе дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Колпакова П.В., «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Добролюбова Д.В., и «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, собственником которого, является ответчик Кравченко О.И.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который допустив столкновение с автомашиной истца, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места происшествия, и установив сумму причиненного истцу материального ущерба, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Кравченко О.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колпакова П.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика Кравченко О.И. в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, то есть - <данные изъяты> рубля.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание договор аренды автомобиля, подлинник которого приложен к кассационной жалобе, из содержания которого следует, что Кравченко О.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик Кравченко О.И. (л.д.113).

Согласно договору аренды от 13 февраля 2010 года, Р. И.А., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», действующий по доверенности в интересах Кравченко О.И., с одной стороны и К. А.С., именуемый в дальнейшем «Арендатор», действующий по поручению и в интересах ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, заключили настоящий договор аренды автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 160-162).

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении Р. А.И. правом на заключение в интересах собственника транспортного средства договора аренды, то суд обоснованно оценил указанное доказательство с учётом требований статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о причине дорожно-транспортного происшествия, так как материалы проверки ГИБДД не позволяют однозначно утверждать о том, что в данном происшествии участвовал именно автомобиль ответчика, поскольку направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на неправомерное взыскание с ответчика Кравченко О.И. государственной пошлины в размере <данные изъяты>, не основан на положениях статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно применённой судом первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: Л.В. Рогова

А.Г. Загорьян