Судья – Карпов А.В. Дело № 33-1910/2011

Судья - докладчик Загорьян А.Г.

19 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Стародубцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лекарева В.Г. к следственному отделу по г. Южно-Сахалинску СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Лекарева В.Г. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с названным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лекарев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к следственному отделу по г. Южно-Сахалинску СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда. Просил освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2011 года в удовлетворении данного ходатайство Лекареву В.Г. отказано в связи с тем, что заявителем не было представлено доказательств о тяжелом материальном положении, дающим право на уменьшение либо отсрочку уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

С вышеуказанным определением суда заявитель не согласился, в частной жалобе просит определение отменить. В качестве оснований для отмены определения указывает, что судом при его вынесении неправильно применены нормы процессуального права. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что освобождение от уплаты государственной пошлины имеет целью устранение препятствий в доступе к правосудию, получению судебной защиты по причине отсутствия у лица достаточных средств для уплаты государственной пошлины.

Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания искового материала следует, что при подаче искового заявления Лекарев В.Г., обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 4).

В соответствии со статьёй 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) её уплату по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Учитывая, что истец отбывает наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Сахалинской области и в силу объективных причин лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос об уплате государственной пошлины при обращении в суд, либо о предоставлении доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, то отказывая в освобождении от уплаты государственной пошлины судья не принял во внимание существенные для разрешения ходатайства обстоятельства.

Поскольку право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными, но при этом, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты, то судебная коллегия по гражданским делам находит допущенные судьёй нарушения норм процессуального права существенными, поскольку право заявителя на доступ к правосудию было ограничено ( ст. 6 Конвенции).

При таких объективно установленных обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку исковой материал содержит достаточные доказательства для разрешения ходатайства Лекарева В.Г. об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 371, абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Лекарева В.Г. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Лекарева В.Г. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением к следственному отделу по г. Южно-Сахалинску СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, освободить Лекарева В.Г. от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: Л.В. Рогова

А.Г.Загорьян