Судья – Доманов В.Ю. Дело № 33-1876/11 Судья - докладчик – Загорьян А.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г., при секретаре Кислых А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России к Всеволодской Н.А., Гуркиной М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика Гуркиной М.Б. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С Всеволодской Н.А. и Гуркиной М.Б. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: в обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Всеволодской Н.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита получена заёмщиком лично. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. После получения кредита ответчиком платежи вносились не регулярно, поэтому внесенных платежей недостаточно для погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен договор поручительства с Гуркиной М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно. В адрес заёмщика направлялись претензии о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма задолженности складывается из остатка просроченного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойки за просроченный кредит - <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Представители истца ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчики Всеволодская Н.А. и Гуркина М.Б. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Гуркина М.Б. В кассационной жалобе заявитель просит указанное решение отменить. В качестве оснований для отмены решения суда Гуркина М.Б. указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что на момент вынесения решения кредитный договор № еще продолжал действовать и не одна из сторон его не расторгла. Ссылаясь на п. 6.1. Договора, полагает, что право на взыскание всех сумм возникает после расторжения договора одной из сторон. Истцом таких требований не заявлялось и договор в судебном порядке расторгнут не был. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Всеволодской Н.А. заключен кредитный договор № (л.д.9-10) по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств Всеволодской Н.А. по данному кредитному договору обеспечены поручительством Гуркиной М.Б., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.14) о солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя заёмщиком Всеволодской Н.А. обязательств. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора Всеволодская Н.А. с 18 октября 2010 года не исполняет обязательств по указанному договору, не вносит необходимые платежи, при этом сумма просроченного долга составляет <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> и неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Проверяя доводы сторон и, дав оценку изложенным обстоятельствам, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору и договору поручительства, и правомерно взыскал с Всеволодской Н.А. и Гуркиной М.Б. в солидарном порядке досрочно сумму задолженности по кредитному договору с учетом произведенных заемщиком платежей. Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиками не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что право на взыскание всех сумм возникает после расторжения договора одной из сторон, а истцом таких требований не заявлялось и договор в судебном порядке расторгнут не был, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено п.5.2.4 кредитного договора (л.д. 9-11) и п. 2.3. договора поручительства (л.д. 14). Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Дав анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуркиной М.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Т.И. Капкаун Е.И. Костромцова А.Г. Загорьян