Судья – Еськова И.П. Дело № 33-1805/2011

Судья - докладчик Загорьян А.Г.

12 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Кислых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селиванова С.А. о признании бездействия должностного лица незаконным

по частной жалобе Селиванова С.А. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2011 года, которым производство по данному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиванов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - участкового уполномоченного ОВД по муниципальному образованию городской округ «Долинский» Макаренко Л.В., указав, что должностное лицо в разумный срок рассмотрения сообщений и заявлений граждан, не приняло предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на заявление о проведение проверки по совершению административного правонарушения по факту нахождения брошенных транспортных средств в с. Быков на ул. Горняцкой, возле домов 7 и 7 Б.

В судебном заседании Селиванов С.А. доводы своего заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОВД по городскому округу «Долинский» и должностное лицом, чьи действия обжалуются, Макаренко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Макаренко Л.В. просила дело слушанием отложить ввиду болезни. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Определением Долинского городского суда производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при вынесении определения судом не полно исследованы обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает, что в судебное заседание был представлен рапорт УУМ ОМ с.Быков Макаренко Л.В., с которым он ознакомлен не был. Полагает, что судом не правильно истолкован пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как единственный документ, полученный со стороны должностного лица Макаренко Л.В., не является ответом в форме письма. Считает несостоятельным довод суда о том, что заявление подлежит рассмотрению в ином порядке. Ссылаясь на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда № 2, указывает, что судом не дано надлежащей оценки бездействию должностного лица Макаренко Л.В. Кроме того, полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться процессуальным документом административного производства и не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление Селиванова С.А. по существу, и приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем оспаривается бездействие участкового уполномоченного милиции ОВД по муниципальному образованию городской округ «Долинский» Макаренко Л.В. в связи с тем, что должностным лицом не вынесено конкретное решение по его заявлению в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административного дела, что не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения установлен иной судебный порядок.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и требованиях закона.

Так, согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах, посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьёй 2 Закона российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями от 09 февраля 2009 года) каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения публично правового спора, обязанность доказать которое возлагается на заявителя, в том числе является - какие права и свободы заявителя нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению Селивановым С.А. своих прав и свобод.

Как следует из материалов гражданского дела, заявитель просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного милиции ОВД по муниципальному образованию городской округ «Долинский» Макаренко Л.В., обязать должностное лицо принять законное, в виде установленной процессуальной формы, решение по материалам проверки от 14 мая 2011 года, поскольку 31 марта 2011 года заявитель обратился с заявлением в органы милиции по факту нахождения брошенных транспортных средств на территории с. Быков, ул. Горняцкой, напротив дома 7-б, однако ответ на своё заявление Селивановым С.А. не получен (л.д. 2-3, 5).

Следовательно, принимая решение о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением заявления Селиванова С.А. в ином судебном порядке, суд оставил без внимания, что заявитель оспаривает бездействие должностного лица, выразившееся в неполучении ответа по результатам рассмотрения его письменного обращения, а поэтому его право на обращение в суд указанным заявлением предусмотрено положениями статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в силу которых к бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не были учтены, а поэтому вывод суда о прекращении производства по делу не основан на материалах дела и требованиях статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 362, 366, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а:

          определение Долинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                           Т.И. Капкаун

Судьи:                                                                   Е.И. Костромцова

А.Г. Загорьян