Судья – Блажкевич О.Я. Дело № 33-1859/11

Судья - докладчик – Загорьян А.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Кислых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Н.В. к государственном учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе ответчика начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области Малышева П.Н. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. За Никулиной Н.В. признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца Е. Е.Г.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области – Симакиной Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование своих требований истец Никулина Н.В. указала, что с <данные изъяты> года состояла в гражданском браке с Е.Е.Г., проживали как муж и жена, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Е.В.Е.. Е. Е.Г. работал в «<данные изъяты>», ходил в морские экспедиции в должности <данные изъяты>, полностью обеспечивал их семью, они с дочерью находились на его полном иждивении. Свои отношения в органах ЗАГСа не регистрировали по причине отсутствия денег, а впоследствии в связи с рождением дочери. ДД.ММ.ГГГГ Е. Е.Г., находясь на работе, скоропостижно умер. Ей отказывают в назначении пенсии в связи с потерей кормильца по причине того, что они не состояли в законном браке. Просила признать право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании истец Никулина Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области Ефимова О.А. возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует начальник ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области Малышев П.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. В качестве оснований для отмены решения суда, ссылаясь на нормы Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, указывает, что законодателем обозначен круг лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию в связи с потерей кормильца, перечень которых является исчерпывающим, не подлежащим расширенному толкованию, и включает в себя лиц, личные и имущественные отношения которых неразрывно связаны с состоянием в браке или родстве, или лиц, не находящихся в родстве, но равных в личных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению, а также соответствующие права и обязанности лиц, между которыми возникают при условии воспитания и содержания одних, другими. Полагает, что правовые последствия для супругов порождает только брак, заключенный в государственных органах ЗАГС. Истец в брачных отношениях с умершим не состояла - не является супругой по закону, следовательно, не имеет прав на пенсию по случаю потери кормильца, в связи с тем, что законодательством не предусмотрен в круге лиц, имеющих право на назначение пенсии -гражданская жена. Кроме того, малолетней дочери истицы назначена пенсия по случаю потери кормильца с 01 мая 2011 года, следовательно, её права при отказе в назначении пенсии Никулиной Н.В. ущемлены не были.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Никулиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия регистрации брачных отношений между Никулиной Н.В. и Е. Е.Г. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Никулина Н.В. и Есиков Е.Г. в законном браке не состояли, следовательно, вывод суда о праве истца как супруги умершего Е. Е.Г. на назначение пенсии по случаю потери кормильца является ошибочным и не основан на требованиях закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным вынести по делу новое судебное решение об отказе Никулиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2011 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никулиной Н.В. к Государственном учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца отказать.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи Е.И. Костромцова

А.Г. Загорьян