Судья – Лосева Т.Г.

Докладчик – Азаров Г.М.                                           Дело № 33-1753/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года                                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Малёванного В.П.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепынской Ю.С. к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы за период с 1 декабря 2009 года по 14 декабря 2010 года, перерасчете выходного пособия с учетом начисления заработной платы за сверхурочные часы, взыскании судебных издержек

по кассационной жалобеСлепынской Ю.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Слепынской Ю.С. к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы за период с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Производство по делу в части требований о взыскании платы за сверхурочные часы работы за декабрь 2010 года, перерасчете выходного пособия с учетом начисления заработной платы за сверхурочные часы, взыскании судебных издержек - приостановлено до вступления в законную силу решения суда по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы за период с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав Слепынскую Ю.С. и её представителя Симакова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 марта 2011 года Слепынская Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы за период с 1 декабря 2009 года по 14 декабря 2010 года, перерасчете выходного пособия с учетом начисления заработной платы за сверхурочные часы, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что с декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору от 1 декабря 2009 года, оформленного в связи с выполнением условий определения Холмского городского суда от 4 февраля 2011 года о заключении мирового соглашения между ней и открытым акционерным обществом «Сахалинское морское пароходство». За период с 1 декабря 2009 года по 14 декабря 2010 года ей не производилась выплата за сверхурочные часы работы, что также повлияло на размер выходного пособия при увольнении. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить заработную плату за сверхурочные часы работы за указанный период и произвести перерасчет выходного пособия, просила суд взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» в её пользу оплату за сверхурочные часы работы в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Фаренкова О.И. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Слепынская Ю.С. и её представитель Зайцев М.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявили, полагали, что срок обращения в суд истицей не пропущен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Слепынская Ю.С.

В кассационной жалобе Слепынская Ю.С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на определение Холмского городского суда от 4 февраля 2011 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик заключил с ней трудовой договор с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года, считает, что именно с 4 февраля 2011 года необходимо исчислять все сроки, поскольку определение суда является юридически значимым фактом. Полагает, что обратилась в суд в рамках сроков, установленных законом и только с момент установления трудовых отношений между работником и работодателем можно говорить о наличии или отсутствии нарушения права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Фаренкова О.И. просит отказать в её удовлетворении, а решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене по основаниям п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы за период с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года Слепынская Ю.С. работала в ОАО «СМП» по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг.

Определением Холмского городского суда от 4 февраля 2011 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого отношения между сторонами в указанный период были признаны трудовыми.

Следовательно заявлять иск по трудовому спору с ответчиком Слепынская Ю.С. могла лишь после 4 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочные часы работы за период с 1 декабря 2009 года по 14 декабря 2010 года, перерасчете выходного пособия с учетом начисления заработной платы за сверхурочные часы истцом не пропущен.

Поскольку, постановив решение в обжалуемой части, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от 20 мая 2011 года отменить в части отказа в иске Слепынской Ю.С. к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы за период с 1 декабря 2009 года по 14 декабря 2010 года, перерасчете выходного пособия с учетом начисления заработной платы за сверхурочные часы, взыскании судебных издержек.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.А.Никулин                                            

Судьи Г.М. Азаров

В.П. Малёванный