Судья – Кондратьев Д.М. Докладчик – Азаров Г.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малёванного В.П. судей Азарова Г.М. и Кривулько В.В. при секретаре Хабисламовой Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашова К.Н. к муниципальному казенному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» о признании незаконным и недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по кассационной жалобе представителя истца на решение Северо-Курильского районного суда от 31 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., заключение прокурора Ждановой В.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 06 мая 2011 года Чувашов К.Н. обратился в суд с иском к МКП «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» о признании незаконным и недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 12 сентября 2006 года в должности <данные изъяты>. Приказом директора МКП «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» №33 л/с от 08 апреля 2011 года он был уволен по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению численности штата предприятия. Считает данный приказ незаконным, поскольку приказом №82 от 22 июля 2010 года ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 66 календарных дней, с 02 августа по 06 октября 2010 года. В период отпуска, он использовал свое право в соответствии с требованиями ст. 173 Трудового кодекса РФ на учебный отпуск с 06 по 30 сентября 2010 года согласно справки-вызова №118 от 25 ноября 2009 года. В период нахождения в основном отпуске, он предоставил ответчику вторую справку-вызов №44 от 17 сентября 2010 года на предоставление учебного отпуска в период с 01 октября 2010 года по 31 января 2011 года, который был предоставлен ему на основании решения районного суда от 16 декабря 2010 года. Полагает, что при таких обстоятельствах основной отпуск подлежит продлению и заканчивается 03 марта 2011 года. Однако он по требованию ответчика приступил к работе с 07 февраля 2011 года и не использовал оставшийся оплаченный основной отпуск в количестве 25 календарных дней, в то время как в соответствии с требованиями ст. 125 Трудового кодекса РФ, ответчик должен предоставить неиспользованную часть отпуска в удобное для истца время. 04 апреля 2011 года он подал заявление о предоставлении 25 дней неиспользованного основного отпуска, однако ответчик, в нарушение требований ст.ст. 125,127 Трудового кодекса РФ, отказал в предоставлении неиспользованного отпуска и вышеуказанным приказом уволил истца. Считает, что при увольнении была нарушена процедура сокращения, так как ответчик не предложил ему всех вакансий, соответствующих его квалификации, имеющихся у ответчика на день увольнения, не предоставил неиспользованные дни основного оплачиваемого отпуска, чем сократил общий трудовой стаж истца на 25 дней. В настоящий момент он находиться в вынужденном прогуле. В связи с изложенным, просил суд признать незаконным и недействительным приказ об увольнении №33 л/с от 08 апреля 2011 года, восстановить его на работе с 08 апреля 2011 года, взыскать оплату вынужденного прогула с 08 апреля 2011 года по день вынесения судом решения, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец и его представитель Антоненко Ю.П. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Саяпина И.Г. с иском не согласилась. Суд постановил вышеприведенное решение, которое обжаловано представителем истца Антоненко Ю.П. В кассационной жалобе Антоненко Ю.П., излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Указывает, что суд не применил нормы, подлежащие применению при определении права истца на использование дней очередного предоставленного, оплаченного, но неиспользованного отпуска. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права в части права истца на неиспользованные дни очередного оплаченного отпуска и компенсации этих уже оплаченных дней при сокращении. В решении суда данным обстоятельства оценка не дана, как и не дана оценка доводам истца. Отмечает, что в материалах дела имеются заявления истца от 17 декабря 2010 года и 22 декабря 2010 года о продлении основного оплаченного отпуска на количество дней учебных отпусков совпавших с основным отпуском, которые ответчиком проигнорированы. Считает ошибочным вывод суда о праве работодателя компенсировать предоставленные и неиспользование дни отпуска в рамках проводимой процедуры сокращения численности штата при увольнении истца по указанным основаниям (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), поскольку данной нормой закона предусматривается право работодателя на компенсацию только тех дней отпуска, на которые у работника возникло право на момент сокращения. Отмечает, что работодателем при увольнении была нарушена процедура сокращения штатов предприятия, чему в решении оценка судом также не дана. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Саяпина И.Г. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из материалов дела, Чувашов К.Н. работал в муниципальном казенном предприятии «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» <данные изъяты> с 1 сентября 2006 года. Приказом от 8 февраля 2011 года № 06/ш была сокращена должность, занимаемая истцом. В этот же день истец был ознакомлен с приказом о сокращении должности, с уведомлением о предстоящем увольнении по указанному основанию и ему были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, от которых Чувашов К.Н. отказался. 21 марта 2011 года и 8 апреля 2011 года Чувашову К.Н. были вновь предложены вакантные должности, от которых он также отказался. Приказом № 33 л/с от 8 апреля 2011 года Чувашов К.Н. уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников предприятия. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным. Доводы жалобы об отказе работодателя в предоставлении части оплаченного отпуска правового значения для данного дела не имеют и на законность решения суда не влияют. Поскольку решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Северо-Курильского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.П. Малёванный Судьи Г.М. Азаров В.В. Кривулько