Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Роговой Л.В. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбут С.Н. к индивидуальному предпринимателю Мусеибову Л.Д.о. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Мусеибова Л.Д.о. – Мусеибова Ф.Д.о. на решение Невельского городского суда от 29 марта 2011 года, которым исковые требования Корбут С.Н. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мусеибова Л.Д.о. в пользу Корбут С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 1 февраля 2011 года Корбут С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусеибову Л.Д.о. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2010 года, возле входа в помещение розничной торговли здания торгового центра «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, поскользнувшись на мокром полу она упала и на некоторое время потеряла сознание, очнувшись она прочувствовала пронизывающую боль в верхней левой области грудной клетки. Ее доставили в Невельскую центральную районную больницу, где был установлен диагноз: <данные изъяты>, а 21 декабря 2010 года проведена операция. В результате незаконного бездействия ответчика, не обеспечившего безопасность прохода в помещение розничной торговли, ей причинены существенные нравственные и физические страдания. В связи с чем просила взыскать с индивидуального предпринимателя Мусеибова Л.Д.о. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Корбут С.Н., ее представитель Парамонова А.П. заявленные требования поддержали. Ответчик Мусеибов Л.Д.о. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Мусеибов Ф.Д.о. в судебном заседании иск не признал. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Мусеибова Л.Д.о. – Мусеибов Ф.Д.о.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между падением Корбут С.Н. и действиями ответчика, а также поставленному ей диагнозу. Считает, что причиной падения Корбут С.Н. мог быть гипертонический криз. Отмечает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку арендатором здания магазина согласно договору аренды от 21 июля 2010 года является Мусеибов Ф.Д.о.. По его мнению, в судебном заседании вина Мусеибова Л.Д.о. в причинении Корбут С.Н. морального вреда не доказана. Обращает внимание на то, что в решении суд не указал какими законами и правовыми актами предусмотрена обязанность обеспечения ответчиком безопасного прохода в помещение розничной торговли, в том числе с применением противоскользящих ковриков. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корбут С.Н. и ее представителя Парамоновой А.П., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из материалов дела видно, что 15 декабря 2010 года, находясь в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, Корбут С.Н. поскользнулась на скользком полу в помещении тамбура на втором этаже указанного здания, упала на пол, что привело к получению телесного повреждения в виде <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: объяснениями истца; показаниями свидетелей: Р. Е.И., явившейся очевидцем падения Корбут С.Н. в помещении торгового центра «Невельск», Ж. Н.В., указавшей обстоятельства оказания пострадавшей Корбут С.Н. первой медицинской помощи; выпиской из медицинской карты. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого помещения магазина по <адрес> области является Мусеибов Л.Д.о. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Мусеибов Ф.Д.о., пояснил, что собственником помещения торговый центр «<данные изъяты>» является <данные изъяты> Мусеибов Л.Д.о., который содержит собственное имущество, оплачивает работу дворника и уборщицы. Удовлетворяя исковые требования Кробут С.Н. о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно возложил данную обязанность на Мусеибова Л.Д. как на собственника помещения, исходя из положений предусмотренных статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Корбут С.Н., суд правомерно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ и принял во внимание: престарелый возраст истца, являющуюся инвалидом 2 группы, степень тяжести причиненного вреда здоровью, нравственные и физические страдания, пережитые потерпевшей как непосредственно при причинении вреда здоровью, так и при последующих хирургических вмешательствах. Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии причинно- следственной связи между действием (бездействием) ответчика по содержанию имущества и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью Корбут С.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в судебном заседании факт получения телесных повреждений Корбут С.Н. в помещении торгового центра «<данные изъяты>» в результате падения на скользком полу не опровергнут. Доводы кассационной жалобы о том, что помещение магазина передано по договору аренды от 21 июля 2010 года Мусеибову Ф.Д. не могут приниматься во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данное обстоятельство ни ответчиком, ни его представителем не указывалось. Согласно части 2 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Однако в кассационной жалобе отсутствует обоснование, подтверждающее отсутствие возможности предоставления договора аренды от 21 июля 2010 года в суд первой инстанции. Другие доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Невельского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусеибова Ф.Д.о. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. судьи областного суда Рогова Л.В. Кривулько В.В.