. Дело № 33-1565/11 . КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Роговой Л.В., Костромцовой Е.И., при секретаре – Седых Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ильченко И.В. и Найденовой А.С. к Открытому акционерному обществу «Сахалин-Инижиниринг» о взыскании неустойки, - по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» Терюкова Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» неустойку в пользу Ильченко И.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Найденовой А.С. - в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты>. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллеги у с т а н о в и л а: 16 октября 2010 года Ильченко И.В. и Найденова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее 0 ОАО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований они указали, что 20 марта 2008 года заключили договор долевого участия в строительстве жилья №19-2/7/30, по условиям которого ответчик обязался построить одну двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метра на 4 этаже, строительный №, ориентированной окнами на восток в 5-этажном многоквартирном, монолитном жилом доме (строение №), расположенном в № микрорайоне города <данные изъяты>, северо-западнее пересечения улицы <данные изъяты> и улицы <данные изъяты>. Отметили, что в соответствии с условиями этого договора и дополнительного соглашения к нему они должны были внести в качестве оплаты за долевое участие в строительстве жилого дома <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>% с каждого, а ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать им жилое помещение в срок не позднее первого квартала 2009 года, то есть до 01 апреля 2009 года. Со своей стороны принятые на себя обязательства они выполнили, однако прием-передача квартиры была осуществлена только 11 августа 2009 года. Полагают, что ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, допустив просрочку исполнения обязательства на 132 дня, и обязан выплатить им неустойку в сумме <данные изъяты> на каждого. В судебное заседание истица Найденова А.С. не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела. Истец Ильченко И.В., выступая в своих интересах и представляя интересы Найденовой А.С., исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сахалин-Инжиниринг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное выше решение, на которое от представителя ответчика поступила кассационная жалоба. В своей кассационной жалобе представитель ОАО «Сахалин-Инжиниринг» Терюков Е.О. просит решение суда в части размера, подлежащей взысканию неустойки, изменить, полагая, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить размер заявленной истцами неустойки до <данные изъяты> рублей. Отметил, что изменение сметной стоимости строительства явилось одной из причин задержек сроков строительства. Письменных возражений на данную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2008 года между сторонами был заключен договор №19-2/7/30 участия в долевом строительстве жилья в № микрорайоне <данные изъяты>. По условиям данного договора стороны участвуют в долевом инвестировании строительства жилого дома. При этом застройщик ОАО «Сахалин-Инжиниринг» принял на себя обязательство произвести строительство 5-этажного многоквартирного, монолитного жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать одну двухкомнатную квартиру, строительный номер №, на 4-м этаже, ориентированной окнами на восток, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м дольщикам Ильченко И.В. и Найденовой А.С., которые в свою очередь обязаны уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Пунктом 4.2.2 договора установлен срок передачи дольщикам квартиры – не позднее 1 квартала 2009 года при условии своевременного выполнения дольщиками своих обязательств по внесению всей суммы взносов. Дополнительным соглашением №1 от 10 августа 2009 года к данному договору был уточнен адрес строящегося жилья, уточнена общая площадь квартиры, увеличившаяся на 0,2 кв.м, и уточнена окончательная стоимость жилья – <данные изъяты> рублей. Истцы Ильченко И.В. и Найденова А.С. своевременно и в полном объеме выполнили обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принятые на себя обязательства произвести передачу квартиры для оформления права собственности в срок до 01 апреля 2009 года не исполнил. Фактически дом введен в эксплуатацию, и квартира была передана истцам только 11 августа 2009 года. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что нарушение договорных сроков исполнения обязанности по передаче истцам квартиры дает им право требовать уплаты неустойки, установленной законом. Данные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, не оспариваются представителем ответчика в кассационной жалобе. Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил при ее исчислении из общей цены договора <данные изъяты> рублей и периода просрочки с 01 апреля по 11 августа 2009 года (132 дня), определив ее в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца. Оснований для изменения присужденной судом ко взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера неустойки суд учитывал как характер возникших между сторонами правоотношений, так и обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Довод кассационной жалобы о несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения им своих обязательств и ссылка на обстоятельства, послужившие причиной задержки сроков строительства, являются несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами, фактически основанными на иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, в кассационной жалобе не содержится. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2011 года – оставить без изменения, в кассационную жалобу представителя ОАО «Сахалин-Инжиниринг» Терюкова Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Рогова Л.В. Костромцова Е.И.