Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июля 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Загорьян А.Г. и Кривулько В.В. при секретаре Караваевой О.С. с участием прокурора Кисленко И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора к директору муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центр образования города Оха Нужиной Н.Т., открытому акционерному обществу «Березка» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить питание учащихся в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм по кассационной жалобе директора муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центр образования города Оха Нужиной Н.Т. на решение Охинского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым бездействие директора муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центр образования города Оха Нужиной Н.Т., выразившееся в не обеспечении учащихся горячим питанием в соответствии с требованиями законодательства о санитарном эпидемиологическом благополучии населения признано незаконным. На директора муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центр образования города Оха возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения обеспечить питание учащихся школы в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 года №45. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Березка» отказано. С директора муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центр образования города Оха Нужиной Н.Т. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 7 февраля 2011 года Охинский городской прокурор в интересах неопределенного круга несовершеннолетних обратился в суд с иском к директору муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центр образования г.Оха Нужиной Н.Т., о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить питание учащихся в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм. В обоснование заявленных требований указал, что Нужина Н.Т., являясь директором Центра образования, осуществляет непосредственное управление учреждением. Вместе с тем в ходе проверки было выявлено, что организация питания в Центре образования является неудовлетворительной, поскольку горячим питанием охвачено 28,1% обучающихся, остальные пользуются буфетной продукцией, реализуемой в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 в рекреации учреждения. Кроме того, меню не включены свежие фрукты, овощи, соки, кисломолочные продукты, масса порций является недостаточной. Ссылаясь на то, что ненадлежащая организация питания учащихся, иных требований СанПиН 2.4.5.2409-08 влечет нарушение их прав на охрану здоровья, просил признать незаконным бездействие директора муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центр образования г.Оха Нужиной Н.Т., выразившиеся в не обеспечении учащихся данного образовательного учреждения горячим питанием в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения. Возложить на директора муниципального общеобразовательного учреждения Центр образования г.Оха в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность обеспечить питание учащихся Центра образования в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм 2.4.5.2049-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 года №45. Определением Охинского городского суда от 4 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Березка» (далее ОАО «Березка»). Определением Охинского городского суда от 4 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика директора муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центр образования г.Оха на надлежащего – директора муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центр образования г.Оха В судебном заседании участвующий в деле прокурор Рустамова С.И. заявленные требования поддержала. Ответчик директор муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центр образования г.Оха Нужина Н.Т., представитель ответчика ОАО «Березка» Евстигнеева Л.А. в судебном заседании иск не признали. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует директор муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центр образования города Оха Нужина Н.Т.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований Охинскому городскому прокурору отказать. Полагает, что суд необоснованно не запросил в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», в Управлении Роспотребнадзора по Сахалинской области документы, подтверждающие правомерные действия руководства Центра образования, направленные на удовлетворение нужд учащихся по питанию, охраны и укрепления здоровья обучающихся. По ее мнению, судом не принят во внимание тот факт, что вся деятельность Центра образования финансируется за счет бюджетных средств муниципального образования городской округ «Охинский» на основе государственных нормативов в расчете на одного обучающегося. Обращает внимание на недостаточность выделяемых денежных средств на организацию горячего питания. Отмечает, что в помещении Центра образования невозможно организовать питание, поскольку конструктивным планом здания не предусмотрена ни столовая зона, ни организация пищеблока для самостоятельной организации приготовления пищи. Считает, что суд неправомерно взыскал с нее в доход муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину. Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кисленко И.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12 Закона РФ «Об образовании» (в редакции от 02.02.2011 N 2-ФЗ) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций). Муниципальным является образовательное учреждение, созданное муниципальным образованием. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «Об образовании» общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов. Согласно пункту 3 Типового положения «Об общеобразовательном учреждении» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года № 196 общеобразовательное учреждение создает условия для реализации гражданами Российской Федерации гарантированного государством права на получение общедоступного и бесплатного общего образования всех ступеней, если образование данного уровня гражданин получает впервые. Подпунктом 19 пункта 2 статьи 32 вышеуказанного Закона предусматривается, что к компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения. Отсюда следует, что субъектом правоотношений в образовательной деятельности является образовательное учреждение в форме юридического лица. Между тем, исковые требования предъявлены прокурором к директору муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центр образования города Оха Нужиной Н.Т., а вопрос о привлечении образовательного учреждения в качестве соответчика по статье 40 Гражданского процессуального кодекса РФ или о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не обсуждался. Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как дело разрешено без привлечения к участию в деле юридического лица, на которого законом возложено исполнение обязанностей в сфере общеобразовательной деятельности. При разрешении спора суду следовало обсудить вопрос о том, требования какого закона или иных нормативных правовых актов не выполняются образовательным учреждением и иными лицами, привлеченными к участию в деле, в достаточной ли мере обеспечены финансированием из соответствующих источников вышеуказанные мероприятия, поскольку только в этом случае будет иметь место незаконное бездействие. При таких данных и учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Охинского городского суда от 26 апреля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Прокопец Л.В. судьи областного суда Загорьян А.Г. Кривулько В.В.