Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июля 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Загорьян А.Г. и Кривулько В.В. при секретаре Караваевой О.С. с участием прокурора Кисленко И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моталыгиной Т.В. к Куропятникову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Куропятникова В.С. на решение Макаровского районного суда от 11 мая 2011 года, которым исковые требования Моталыгиной Т.В. удовлетворены частично. С Куропятникова В.С. в пользу Моталыгиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> рублей. С Куропятникова В.С. в доход муниципального образования «Макаровский городской округ» взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 27 января 2011 года Моталыгина Т.В. обратилась в суд с иском к Куропятникову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 4 декабря 2010 года на нее наехал автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял Куропятников В.С.. С места происшествия ответчик скрылся, не оказав первую медицинскую помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Кроме того, ей причинены нравственные страдания. В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Моталыгина Т.В. заявленные требования поддержала. Ответчик Куропятников В.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Идиатулин Г.Р. в судебном заседании иск не признал. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Куропятников В.С.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что дело неправомерно рассмотрено под председательством судьи Терещенко О.И., поскольку срок ее полномочий истек. Обращает внимание на то, что постановление Макаровского районного суда от 29 марта 2011 года, постановление следователя СО при ОВД по МО «Макаровский городской округ» от 7 февраля 2011 года, которым суд не дал надлежащей оценки, подтверждают его невиновность в совершении ДТП. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности потерпевшей, которая шла по проезжей части, прикрывшись зонтом, тем самым ограничив обзорность. Отмечает, что суд необоснованно не исследовал факт проведения судебно-медицинского освидетельствования только 4 февраля 2011 года, тогда как ДТП произошло 4 декабря 2010 года. По его мнению, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью. Полагает, что суд при вынесении решения не учел материальное и семейное положение ответчика. Моталыгина Т.В. представила возражение на кассационную жалобу, в котором полагала решение Макаровского районного суда от 11 мая 2011 года законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Куропятникова В.С. – Идиатулина Г.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кисленко И.Л., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что 4 декабря 2010 года в 06 часов 00 минут в г.Макарове на ул.Ленинградской возле дома №1, Куропятников В.С.,управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода Моталыгину Т.В., в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №3 от 4 февраля 2011 года оценены как вред здоровью средней тяжести. В связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи судебного участка №7 Макаровского района Куропятников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Куропятникова В.С., суд правомерно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ и принял во внимание: характер телесных повреждений, причиненных Моталыгиной Т.В., продолжительность лечения, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ответчиком, а также материальное положение ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об указанном в решении размере компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда достаточно мотивированно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судьей Макаровского районного суда Терещенко О.И. в связи с истечением срока ее полномочий судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ №324 от 18 марта 2011 года полномочия судьи Терещенко О.И. продлены на неопределенный срок. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о грубой неосторожности самой потерпевшей, а также о недоказанности вины Куропятникова В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельным, так как в силу вышеприведенного пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. Принадлежность источника повышенной опасности ответчику при рассмотрении дела им не оспаривалась. Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе о неправомерном проведении судебно-медицинского освидетельствования по прошествии 2 месяцев с даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку судебно-медицинское освидетельствование проводилось 4 февраля 2011 года на основании анализа карты стационарного больного № хирургического отделения МУЗ Макаровская ЦРБ, в которой указано на телесные повреждения Моталыгиной Т.В., возникшие 4 декабря 2010 года. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Макаровского районного суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куропятникова В.С. – без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. судьи областного суда Загорьян А.Г. Кривулько В.В.