. Дело № 33-1775/11 . 05 июля 2011 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Загорьян А.Г., Кривулько В.В. при секретаре – Караваевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Резникова С.Л. к Афанасьеву В.Н. о возмещении ущерба, - по частной жалобе истца Резникова С.Л. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2011 года, которым назначена повторная оценочная экспертиза. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Резников С.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» с исковым заявлением о взыскании с Афанасьева В.Н. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований он указал, что 25 марта 2008 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность Афанасьева В.Н. застрахована в ОС АО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Отметил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Полагал, что вправе взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки. 21 апреля 2010 года Резников С.Л. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что эта сумма сложилась, исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков запчастей <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Резникову С.Л. отказано. На данное решение Резников С.Л. подал апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2010 года была назначена повторная оценочная экспертиза. 20 января 2011 года из Сахалинской ЛСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности проведения указанной экспертизы в связи с отсутствием специалиста имеющего экспертную специальность 13.3. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2011 года производство по делу было возобновлено. 27 января 2011 года определением Южно-Сахалинского городского суда вынесено определение о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в г.Хабаровск. При этом расходы по проведению экспертизы возложены на истца Резникова С.Л.. На данное определение от истца Резникова С.Л. поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить в части возложения на него обязанности оплатить проведение этой экспертизы. В своей частной жалобе он указывает, что ходатайств о проведении повторной экспертизы им не заявлялось, данная экспертиза была назначена по инициативе суда, а потому возложение на него расходов по ее проведению незаконно. Считает необоснованным возложение обязанности по проведению экспертизы на ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в г. Хабаровске, поскольку отдаленность данного центра не позволит осмотреть поврежденный автомобиль и достоверно оценить ущерб. Отмечает, что в нарушение ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, а также не указаны представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, что с неизбежностью приведет к неоправданно долгому проведению экспертизы. На данную жалобу письменных возражений не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 87 ГПК РФ - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначая по данному гражданскому делу повторную оценочную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на Резникова С.Л.. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку Резников С.Л., как усматривается из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовал и не заявлял ходатайства перед судом о назначении экспертизы, суд назначил экспертизу по собственной инициативе. Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ - в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, определение суда о назначении повторной оценочной экспертизы от 27 января 2011 года в части распределения судебных расходов вынесено с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2011 года в части распределения судебных расходов – отменить, и данное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о распределении судебных расходов при проведении повторной оценочной автотехнической экспертизы. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Загорьян А.Г. Кривулько В.В.