.. Дело № 33-1792/11 . 05 июля 2011 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей - Кривулько В.В., Загорьян А.Г., при секретаре – Караваевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коробейникова И.П. к Администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение и встречному иску Администрации города Южно-Сахалинска к Коробейникову И.П. и Коробейниковой Т.В. о выселении из жилого помещения, - по кассационной жалобе представителя Администрации города Южно-Сахалинска Литейкиной Е.В. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым исковые требования Коробейникова И.П. удовлетворены и постановлено: Возложить на Администрацию города Южно-Сахалинска обязанность предоставить вне очереди Коробейникову И.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Южно-Сахалинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метра, состоящей не менее чем из двух комнат. В удовлетворении исковых требований Администрации города Южно-Сахалинска о выселении - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 30 июля 2010 года Коробейников И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение. В обоснование заявленных требований он указал, что является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В данной квартире с 1990 года по настоящее время проживают и зарегистрированы он и его тетя Коробейникова Т.В.. Актом межведомственной комиссии № 419 от 26 октября 2000 года эта квартира была отнесена к категории непригодных для проживания. Поскольку другого жилья он не имеет, то просил суд, с учетом уточнений, признать за ним и его тетей Коробейниковй Т.В. право пользования спорным жилым помещением и возложить на Администрацию города Южно- Сахалинска обязанность по предоставлению ему с учетом Коробейниковой Т.В. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее занимаемой, в черте города Южно-Сахалинска. 18 ноября 2010 года Администрация города Южно-Сахалинска в лице представителя Литейкиной Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выселении Коробейникова И.П. и Коробейниковой Т.В. из спорного жилого помещения. В обоснование иска указано, что Коробейников И.П. и Коробейникова Т.В. были вселены в жилое помещение незаконно, без правоустанавливающих документов, право на него они не приобрели, в связи с чем подлежат выселению как временные жильцы без предоставления другого жилого помещения. 18 ноября 2010 года Коробейников И.П. уточнил исковые требования и просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением и возложить на Администрацию города Южно-Сахалинска обязанность по предоставлению ему вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее занимаемой, в черте города Южно-Сахалинска, в связи со смертью его тети Коробейниковой Т.В.. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года производство по делу по встречному иску Администрации города Южно-Сахалинска о выселении Коробейниковой Т.В. прекращено. В судебное заседание истец Коробейников И.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Евдокиенко И.А. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился. Представитель Администрации города Южно-Сахалинска Литейкина Е.В. встречные требования поддержала, иск Коробейникова И.П. не признала. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ЖЭУ-6» в судебное заседание не явился. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Администрации города Южно-Сахалинска Литейкина Е.В. и участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В.. В своей кассационной жалобе Литейкина Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства и законодательства, действовавшего в период вселения Коробейникова И.П. в жилое помещение, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных им требований, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение. Отметила, что истец с заявлением в Администрацию города Южно-Сахалинска о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался. Полагает, что регистрация Коробейникова И.П. в спорном жилом помещении и выписка из лицевого счета в силу законодательства правоустанавливающими документами на право его проживания не являются. Обращает внимание, что количество предоставляемых комнат в силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ может быть применено лишь в отношении коммунальной квартиры. В своем кассационном представлении прокурор Теремкова Е.В., не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части предоставления Коробейникову И.П. жилого помещения и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в указанной части решение суда вынесено незаконно, поскольку суд возлагая на Администрацию обязанность по предоставлению Коробейникову И.П. жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, не учел факт смерти Коробейниковой Т.В.. На кассационную жалобу от Коробейникова И.П. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить эту жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав представителя Коробейникова И.П. – Орлова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы и представления, заключение прокурора Кисленко И.Л., полагавшую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему. Согласен ост.195 ГПК РФ – решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Удовлетворяя заявленные Коробейниковым И.П. требования и признавая за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд указал в решении, что Коробейников И.П. вселился в это жилое помещение в установленном законом порядке. Так, в период с 02.03.1990 года по настоящее время Коробейников И.П. проживает в указанном жилом помещении и зарегистрирован по данному адресу, на него открыт лицевой счет по данной квартире, и он регулярно производит оплату за жилье и коммунальные услуги, задолженности не имеет. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что он вселился в спорное жилье в 1990 году, проживает в этой квартире и своевременно оплачивает коммунальные платежи. При этом доводы Администрации города Южно-Сахалинска о том, что истец не приобрел право на спорное жилье и является временным жильцом, суд признал неубедительными, поскольку в судебном заседании установлено, что ордер на вселение в спорное жилье истцу и его родственникам не выдавался в установленном порядке. Однако данный вывод суда о вселении истца в спорное жилье в установленном порядке и признание его приобретшим право пользования спорным жилым помещением нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств тому в решении суда не приведено и в материалах дела не имеется. Согласно ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР - пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. При этом договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст.51 ЖК РСФСР). Статьи 53 и 54 ЖК РСФСР предусматривали, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Из дополнения к исковому заявлению от 05.10.2010 года усматривается, что Коробейников И.П. был зарегистрирован в спорной квартире на основании ордера, который хранился в ЖЭУ №6 (л.д.31). Представитель третьего лица по делу - ООО ЖЭУ-6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, какие-либо документы о вселении Коробейникова И.П. в спорное жилье, в том числе письменный отзыв на иск, в суд не представил. Сам Коробейников И.П. также не присутствовал в судебном заседании и не давал пояснений, каким образом, к кому, на основании каких правоустанавливающих документов и в качестве кого он вселялся в жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, основания вселения Коробейникова И.П. в спорное жилое помещение судом установлены не были, на обсуждение сторон не ставились и не исследовались, хотя установление указанных обстоятельств является юридически значимым для правильного разрешения заявленных им требований. Из содержания определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. №376-О-П следует, что пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Разрешая требования о возложении на Администрацию г.Южно-Сахалинска обязанности предоставить вне очереди Коробейникову И.П. жилое помещение в связи с признанием непригодным занимаемого им жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, суд не учел указанные положения, не поставил на обсуждение сторон, не исследовал и не дал никакой правовой оценки вопросу признания истца малоимущим и, соответственно, наличию объективной нуждаемости истца в новом жилом помещении. При таких данных, когда судом не в полном объеме были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а настоящее дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 360 -364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года – отменить, а данное дело – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи : Загорьян А.Г. Кривулько В.В.