. Дело № 33-1960/2011

.

26 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Роговой Л.В.,

при секретаре – Седых Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Халимовой Т.С. и Халимова И.П. к Всеволодской Н.А. о взыскании долга с процентами и судебных расходов, -

по кассационной жалобе ответчика Всеволодской Н.А. на решение Углегорского городского суда от 05 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Всеволодской Н.А. в пользу Халимовой Т.С. сумму кредита, взятого в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России», по состоянию на 18 апреля 2011 года с учетом процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, а также сумму кредита, взятого в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс» по состоянию на 18 апреля 2011 года с учетом процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Всеволодской Н.А. в пользу Халимова И.П. сумму кредита, взятого в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк», по состоянию на 18 апреля 2011 года с учетом процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Всеволодской Н.А. в пользу Халимовой Т.С. и Халимова И.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2011 года Халимова Т.С. и Халимов И.П. обратились в суд с исковым заявлением к Всеволодской Н.А. о взыскании долга с учетом процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований они указали, что по просьбе ответчицы 25 марта 2011 года Халимова Т.С. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Помимо этого 24 июля 2010 года Халимов И.П., а 24 сентября 2010 года Халимова Т.С. заключили кредитные договора с ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму <данные изъяты> рублей каждый. Отметили, что полученные денежные средства они передали ответчице, которая обязалась вернуть долг и уплатить предусмотренные условиями данных договоров проценты в срок до 25 сентября 2010 года, до 24 сентября 2010 года и до 24 марта 2011 года соответственно. Однако в установленные сроки свои обязательства она не исполнила, оставив без внимания предложение истцов о добровольном возврате денежных средств. Просили взыскать со Всеволодской Н.А. денежные средства по указанным кредитным договорам с учетом процентов по состоянию на 18 апреля 2011 года: в пользу Халимовой Т.С. - в размере <данные изъяты> рублей по договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», и в размере <данные изъяты> по договору, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», а в пользу Халимова И.П. – в размере <данные изъяты> рублей по договору, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк».

05 мая 2011 года истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать в Всеволодской Н.А. в пользу Халимовой Т.С. сумму кредита, взятого в ОАО «Сбербанк России» с учетом процентов в размере <данные изъяты>, сумму кредита, взятого в ОАО «Восточный экспресс банк» с учетом процентов в размере <данные изъяты>, а в пользу Халимова И.П. взыскать сумму кредита, взятого в ОАО «Восточный экспресс банк» с учетом процентов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Халимова Т.С. заявленные требования поддержала. Истец Халимов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Всеволодская Н.А. с исковыми требованиями согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Всеволодская Н.А., просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе она указывает, что при вынесении решения суд не учел, что она ежемесячно осуществляла платежи по кредитным договорам. Отмечает, что в расписке не указан срок окончательного возврата кредита. Полагает, что должна была погашать кредит в соответствии с условиями кредитных договоров и в предусмотренные ими сроки. Ссылается на свое сложное материальное положение.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ - решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ – при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции указал в решении, что 24 июля 2010 года истец Халимов И.П. оформил для Всеволодской Н.А. в банке «Восточный экспресс банк» кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а 24 сентября 2010 года истец Халимова Т.С. в том же банке оформила для ответчика кредит на сумму <данные изъяты> рублей. При этом доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. В деле имеются лишь незаверенные надлежащим образом копии заявлений Халимовой Т.С. и Халимова И.П. на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», которые не содержат подписей самих заявителей. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение с указанным Банком кредитных договоров, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из представленной истцами расписки от 25 февраля 2010 года усматривается, что Всеволодская Н.А. попросила лишь Халимову Т.С. взять ей ссуду в ОАО «Восточный экспресс банк» и Сбербанке России на сумму <данные изъяты> рублей. Каких-либо документов о наличии обязательств у ответчицы перед истцом Халимовым И.П., о заключении ими договоров суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, основанные на признании ответчицей иска и принятии этого признания судом, следует признать несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.173 ГПК РФ имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания не содержит сведений о приобщении к делу заявления ответчицы Всеволодской Н.А. о признании иска в полном объеме, а также о разъяснении ей последствий признания иска.

Следует также отметить, что протокол судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 05 мая 2011 года, датирован 05 апреля 2011 года, протокола судебного заседания от 05 мая 2011 года в деле не имеется.

При таких данных, когда установленные судом обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами, и при рассмотрении дела судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а данное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 360 – 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Углегорского городского суда от 05 мая 2011 года – отменить, а данное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Рогова Л.В.