. Дело № 33-1982/2011 . 26 июля 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Вишнякова О.В., Роговой Л.В., при секретаре – Седых Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Степановой Н.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и взыскании денежных средств, - по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Трищ А.В. на решение Охинского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено: Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 04 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Степановой Н.М.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Степановой Н.М. <данные изъяты> рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 01 марта 2011 года Степанова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного 04 июня 2008 года, и применении последствия недействительности ничтожных условий договора путем взыскания с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований она указала, что оспариваемым пунктом кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, предусмотрено взыскание единовременного платежа за обслуживание открытого на ее имя ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагала, что включение в договор данного условия неправомерно и ущемляет установленные законом ее права как потребителя. Отметила, что в соответствии с действующим законодательством открытие и ведение ссудного счета, предназначенного для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, осуществляется для целей бухгалтерского учета денежных средств, является обязанностью банка, и не относится к банковским услугам. По мнению истицы, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат признанию недействительными. В судебном заседании истица Степанова Н.М. заявленные требования поддержала. Представитель ОАО «Сбербанк России» – Трищ А.В. с иском не согласилась. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика - Трищ А.В., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В своей кассационной жалобе она указывает, что суд, руководствуясь в решении статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не указал, какие именно права потребителя ущемлены. Считает, что действия Банка по включению в договор условия о взимании платы за выдачу кредита являются правомерными, поскольку произведены в рамках обязательных для кредитных организаций указаний Центрального Банка РФ. Отмечает, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, а потому специальные нормы законодательства о защите прав потребителя, не учитывающие специфику банковских отношений, не подлежат применению. Полагает, что условия договора, предусмотренные ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, в связи с чем истец пропустил годичный срок исковой давности. Не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя. На данную жалобу поступили письменные возражения истицы Степановой Н.М., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Как видно из материалов дела, 04 июня 2008 года между АК Сберегательный банк РФ и Степановой Н.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок до 04 июня 2011 года. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что истица Степанова Н.М. оплатила за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между Степановой Н.М. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) 04 июня 2008 года, недействительным в силу ничтожности, и взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей; поскольку установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет права потребителя Степановой Н.М.. Данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, мотивированно изложены в решении. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашел свое отражение в решении суда, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку основан на ошибочном применении норм материального права. Ссылка в жалобе на принцип свободы договора является необоснованной, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. При подписании кредитного договора с заранее определенными условиями, в том числе с возложением на заемщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, истец был поставлен в ситуацию, при которой приобретение услуги по кредитованию обусловлено обязательным приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Каких-либо иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в кассационной жалобе не содержится. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Охинского городского суда от 08 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Трищ А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Вишняков О.В. Рогова Л.В.