. Дело № 33-1863/2011

.

12 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Роговой Л.В., Вишнякова О.В.,

при секретаре – Тимофеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Честнова Ю.Н. к Ненахову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску Ненахова А.А. к Честнову Ю.Н., Ч. М.Ю. и Ч. С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

по кассационной жалобе Ненахова А.А. на решение Корсаковского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Честнова Ю.Н. – удовлетворить. Определить местом сна, отдыха и хранения необходимых для этого вещей в доме <адрес>: Честнову Ю.Н. – комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, Ч. М.Ю. – комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, Ч. С.Ю. – комнату №, площадь <данные изъяты> кв.м., Ненахову А.А. – комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать Ненахова А.А. передать Честнову Ю.Н. ключи от входных дверей дома и не препятствовать Честнову Ю.Н., Ч. М.Ю. и Ч. С.Ю. в пользовании комнатами № и местами общего пользования (кухней) в доме <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Ненахова А.А. к Честнову Ю.Н., Ч. М.Ю. и Ч. С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 ноября 2010 года Честнов Ю.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч. М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч. С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к Ненахову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований он указал, что является членом семьи бывшего нанимателя жилого дома <адрес>, состоящего из четырех комнат, который был предоставлен его отцу Ч.Н.З. на состав семьи. 11 августа 1986 года наниматель умер, и в жилом помещении остались проживать Честнов Ю.Н., Ч. Н.Ф., а также Н.Н.Н. вместе с сыном Ненаховым А.А., которые вселились в спорное жилое помещение в 1985 году. Отметил, что вместе с супругой Ч. С.Г. и детьми он проживал в доме до 2003 года, а затем они вынуждены были выехать в другое место пребывания из-за невозможных условий проживания, созданных Н.Н.Н.. В сентябре 2009 года он вернулся в жилое помещение, перевез личные вещи и приступил к производству ремонта в доме. Обратил внимание, что в настоящее время ответчик сменил замки на входных дверях дома и препятствует ему и его несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением. Просил суд возложить на Ненахова А.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определить местом сна, отдыха и хранения необходимых для этого вещей: Честнову Ю.Н. комнату №, Ч. М.Ю. – комнату №, Ч. С.Ю. – комнату №, а ответчику – комнату № в спорном доме.

Не согласившись с предъявленным иском, Ненахов А.А. предъявил встречный иск к Честнову Ю.Н., Ч. М.Ю. и Ч. С.Ю. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований он указал, что 22 августа 1986 года жилой дом был предоставлен бабушке истца Ч.Н.Ф. с учетом членов ее семьи: дочери Н.Н.Н. и внука Ненахова А.А.. 22 марта 2000 года Ч.Н.Ф. выехала на другое постоянное место жительства. <данные изъяты> в сентябре 2002 года Честнов Ю.Н. с согласия своей сестры Н.Н.Н. и Ненахова А.А. был зарегистрирован в спорном жилом доме, однако ни он, ни его дети в жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Корсаковского городского суда от 22 октября 2010 года, которым установлен факт добровольного выезда Честнова Ю.Н. и членов его семьи в другую квартиру, где они проживают до настоящего времени, просил признать Честнова Ю.Н. и его детей утратившими право пользования жилым домом <адрес>.

В судебном заседании Честнов Ю.Н. уточнил заявленные требования, просил определить местом сна, отдыха и хранения необходимых для этого вещей: Честнову Ю.Н. – комнату №, Ч.М.Ю. – комнату №, Ч.С.Ю. – комнату №, Ненахову А.А. – комнату № (согласно технического паспорта жилого помещения), и возложить на ответчика обязанность не препятствовать ему (Честнову Ю.Н.) и его детям в пользовании комнатами № и местами общего пользования (кухней), и обязать Ненахова А.А. передать ему ключи от входных дверей дома. Встречный иск не признал. Представитель истца Волошенко С.В. настаивал на удовлетворении иска Честнова Ю.Н., со встречным иском не согласился.

Ответчик Ненахов А.А. и его представитель Останин Д.А. встречный иск поддержали, с исковыми требованиями Честнова Ю.Н. не согласились.

Представитель МУП «Наш дом», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Ненахов А.А., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Честнова Ю.Н. и удовлетворении встречного иска.

В своей кассационной жалобе он указывает, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Корсаковского городского суда от 22 октября 2010 года, которое не имеет преюдициального значения для данного дела в связи с несовпадением круга участвующих в делах лиц. Считает ошибочным вывод суда о временном характере отсутствия Честнова Ю.Н. в спорном доме. Полагает, что истец по первоначальному иску в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ приобрел право пользования квартирой <адрес>, в которую он вселился в качестве члена семьи нанимателя сразу же после освобождения из мест лишения свободы, и где в настоящее время проживают жена и его дети. Обращает внимание, что в спорном жилом помещении Честнов Ю.Н. и его дети сохраняют лишь регистрацию по месту жительства. Отмечает, что суд не привлек к участию в деле и не учел интересы супруги и детей Ненахова А.А., вселенных в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

На данную жалобу поступили письменные возражения представителя Честнова Ю.Н. – Волошенко С.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Честнова Ю.Н. – Волошенко С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ – по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч.1 и 2 ст.69 ЖК РФ – к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, как Честнов Ю.Н., так и Ненахов А.А. были вселены в спорное жилое помещение - дом <адрес> в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя и длительное время проживали в нем, приобретя равное с нанимателем право пользования данным жильем. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Честнов Ю.Н., его дети: дочь Ч.М.Ю. и сын Ч.С.Б., а также Ненахов А.А., между которыми возник спор о порядке пользования данным жильем.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Честнова Ю.Н. к Ненахову А.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования домом, и отказал в удовлетворении встречного иска Ненахова А.А. о признании Честнова Ю.Н. и его детей утратившими право пользования этим жилым помещением, поскольку Честнов Ю.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, каковым на тот момент являлся его отец Ч.Н.З.; <данные изъяты> он с 19 сентября 2002 года вселился в это жилое помещение, был зарегистрирован и вместе со своей семьей проживал в указанном жилом доме; в последнее время совместно с Ненаховым А.А. он занимался восстановлением спорного жилого помещения. Оснований для признания Честнова Ю.Н. и его детей утратившими право пользования жилым помещением не имеется, так как их не проживание в жилом доме с 2003 года носило вынужденный характер, обусловленный сложившимися неприязненными отношениями с бывшими членами семьи, а также чинимыми Ненаховым А.А. препятствиями в осуществлении права пользования. Каких-либо прав на другие жилые помещения Честнов Ю.Н. и его несовершеннолетние дети Ч.М.Ю. и Ч.С.Б. не приобрели. Действия Ненахова А.А., препятствующего Честнову Ю.Н., имеющему равные с ним права на жилое помещение, в пользовании домом являются незаконными. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из состава, возраста и пола проживающих в доме лиц. Возражений относительно определенного судом порядка пользования спорным жилым помещением в кассационной жалобе Ненахов А.А. не приводит.

Довод кассационной жалобы о том, что в обоснование вывода суда о праве Честнова Ю.Н. на спорное жилое помещение неправомерно положено решение Корсаковского городского суда от 22 октября 2010 года, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку обоснованность данного вывода также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую правовую оценку в решении суда.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле членов семьи Ненахова А.А. не влияет на правильность вынесенного судом решения, так как достоверных доказательств приобретения указанными лицами прав на спорный жилой дом суду представлено не было.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, в кассационной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Корсаковского городского суда от 12 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ненахова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Рогова Л.В.

Вишняков О.В.