. Дело № 33-1936/2011

.

19 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михайловской С.К. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Администрации Невельского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

по кассационной жалобе представителя Администрации Невельского городского округа Сидоровой Н.А. на решение Невельского городского суда от 23 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено6

Признать за Михайловской С.К. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 марта 2011 года Михайловская С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), филиалу ОАО «РЖД» по Сахалинскому региону - Дальневосточная железная дорога, Администрации Невельского округа о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований она указала, что на основании постановления мэра г.Невельска и Невельского района от 24 мая 2000 года №262 ей на состав семьи из двух человек был выдан ордер на данное жилое помещение как «служебное». С этого времени она зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Отметила, что, начиная с 2007 года, она неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения. Однако Администрация Невельского городского округа отказала ей в передаче квартиры в собственность со ссылкой на принадлежность жилого помещения ГУП «Сахалинская железная дорога». При обращении в филиал ОАО «РЖД» ей было разъяснено, что жилищный фонд в г.Невельске, находившийся у ФГУП «Сахалинская железная дорога» на праве хозяйственного ведения, передан в муниципальную собственность. При этом за разрешением возникшего вопроса ей было рекомендовано обратиться в Администрацию Невельского муниципального образования. На свое повторное обращение в Администрацию Невельского городского округа о приватизации занимаемой квартиры она получила отказ со ссылкой на ч.1 ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. В конце 2010 года Администрация Невельского ГО вновь отказала ей в приватизации квартиры, сославшись на необходимость обращения к владельцу жилого помещения для снятия с квартиры статуса служебной. Полагает, что на основании действующего законодательства имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Михайловская С.К. заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации Невельского городского округа – Сидорова Н.А. с иском не согласилась.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Михайловский Д.П. (супруг истицы) не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель Администрации Невельского городского округа – Сидорова Н.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе она указывает, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности, поскольку право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировано. Обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации права необходимо участие правообладателя. Считает, что Администрация Невельского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что при рассмотрении дела суд не учел постановление главы муниципального образования «Невельский район» от 30 апреля 2004 года №196, которым предписывалось сохранить за жилым помещением статус служебного. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку из пояснений истицы следует, что ее муж Михайловский Д.П. в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

На данную жалобу поступили письменные возражения представителя ОАО «РЖД» - Миловой Н.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ - имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 4 приведенного Закона - не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в хозяйственном ведении Сахалинской железной дороги (л.д.62). Приказом начальника Сахалинской железной дороги от 27 10.1999г. эта трехкомнатная квартира как служебная была предоставлена начальнику станции Невельск –Михайловской С.К. на состав семьи 2 человека (л.д.10). 26 мая 2000 года Администрацией г.Невельска истице был выдан ордер на указанное жилое помещение как служебное (л.д.11). В спорное жилое помещение Михайловская С.К. вселилась и проживает со своим супругом по настоящее время (л.д.12). На основании п.3 ст.4 Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» имущество ФГУП «Сахалинская железная дорога» приватизировано и внесено в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» при этом спорное жилое помещение в уставной капитал «РЖД» включено не было. В соответствии с положениями ст.18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлением главы МО Невельский район «О принятии в муниципальную собственность объекта государственной собственности» от 30.04.2004г. №196 (л.д.92) и акта приема-передачи от 30.04.2004г. (л.д.93) указанная квартира исключена из реестра федерального имущества (л.д.77) и принята в муниципальную собственность с сохранением статуса служебной для дальнейшего использования по назначению. В своем ответе от 05.10.2010г. №280-г Администрация Невельского ГО отказала Михайловской С.К. в приватизации спорной квартиры (л.д.18).

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают, что занимаемое истицей Михайловской С.К. жилое помещение <адрес>, имеет статус служебного, принадлежит муниципальному образованию «Невельский городской округ», которое как собственник отказывает ей в приватизации этого служебного жилого помещения на основании ст.4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Правовых оснований для признания незаконным данного отказа в приватизации служебного жилого помещения не имеется, а потому не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При таких данных постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств судебная коллегия находит возможным, не передавая данное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Невельского городского суда от 23 мая 2011 года – отменить, вынести по делу новое решение об отказе Михайловской С.К. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Костромцова Е.И.