. Дело № 33-2029/2011

.

26 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Роговой Л.В.,

при секретаре – Седых Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России к Дё А.С. и Мартьяновой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и судебных расходов, -

по кассационной жалобе ответчика Дё А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Дё А.С. и Мартьяновой М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 марта 2011 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 обратилось в суд с исковым заявлением к Дё А.С. и Мартьяновой М.Г. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты> и неустойки - <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2010 года между истцом и ответчиком Дё А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 06 мая 2015 года под <данные изъяты> процентов годовых. По условиям этого договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные этим договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2010 года истцом был заключен договор поручительства с физическим лицом Мартьяновой М.Г.. Отмечено, что Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, передав заемщику денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и процентов, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Менькова М.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Дё А.С. исковые требования признал.

Ответчица Мартьянова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Дё А.С., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе он указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с поручителя. Отмечает, что денежные средства были взяты заемщиком не для поручителя, а на личные нужды. Обращает внимание, что имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся перед Банком задолженность.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Дё А.С., поддержавшего свою жалобу, мнение ответчицы Мартьяновой М.Г., согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и Дё А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок по 06 мая 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 06 мая 2010 года был заключен договор поручительства с Мартьяновой М.Г.. Банк свои обязательства выполнил, перечислив Дё А.С. указанную в договоре сумму кредита. Ответчик Дё А.С. неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и процентов.

         Руководствуясь указанными норами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу Банка в солидарном порядке с ответчиков Дё А.С. и Мартьяновой М.Г. задолженность по кредитному договору, поскольку Дё А.С. ненадлежащее исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о солидарном гашении задолженности заемщиком Дё А.С. и поручителем Мартьяновой М.Г.. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об освобождении поручителя Мартьяновой М.Г. от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 347, ст.ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Дё А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Рогова Л.В.