. Дело № 33-2031/2011 . 26 июля 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Вишнякова О.В., Роговой Л.В., при секретаре – Седых Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лаврентьева Г.М. к Закрытому акционерному обществу «Островное» о взыскании денежных средств, - по кассационной жалобе истца Лаврентьева Г.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 19 ноября 2010 года Лаврентьев Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Островное» (далее – ЗАО «Островное») о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований он указал, что 20 ноября 2007 года заключил с ответчиком договор купли-продажи оборудования, во исполнение условий которого передал ЗАО «Островное» по акту приема-передачи оборудование: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля без учета налога на добавленную стоимость. По условиям договора ответчик обязался произвести оплату товара в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи, однако взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. 31 января 2011 года истец изменил заявленные требования, просил обязать ЗАО «Островное» передать имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, как неосновательно сбереженное, и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Отметил, что договор купли-продажи, датированный 20 ноября 2007 года, фактически был заключен 08 сентября 2008 года. Полагал, что в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 и 1105 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение ответчика. 03 февраля 2011 года Лаврентьев Г.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности передать неосновательно сбереженное спорное имущество. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части истец и его представитель Январев Е.В. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Шереметьева Т.Ю. с иском не согласилась, пояснив, что спорное оборудование было возвращено Лаврентьеву Г.М., а иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец Лаврентьев Г.М., просит решение отменить и принять по делу новое решение. В своей кассационной жалобе он указывает, что в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, однако суд данное требование не разрешил. Отмечает, что в решении неправильно изложен характер заявленных требований. Обращает внимание, что дата договора купли-продажи сфальсифицирована, поскольку в 2007 году ответчик не мог знать номер своего счета, который откроется лишь в 2008 году. Полагает, что не требуется представления дополнительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Находит, что изложенные в решении выводы являются неверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка доводам, приводимым истцом в обоснование заявленных требований. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Январева Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.195 ГПК РФ – решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть1). При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3). В силу ст.454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2007 года Лаврентьев Г.М. и ЗАО «Островное» (зарегистрированное в ЕГРЮЛ как юридическое лицо в г.Невельске) заключили договор купли-продажи судового оборудования. Во исполнение данного договора ЗАО «Островное» по акту приема-передачи судового оборудования от 20 ноября 2007 года приняло радионавигационное оборудование в состоянии, соответствующем условиям договора. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ЗАО «Островное» (зарегистрированного в ЕГРЮЛ как юридическое лицо в г.Южно-Сахалинске 27 августа 2008 года) основного долга по договору купли-продажи от 20.11.2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующих расходов по госпошлине, поскольку привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Островное» было образовано как самостоятельное юридическое лицо 27 августа 2008 года в г.Южно-Сахалинске, не является субъектом возникших на основании договора купли-продажи судового оборудования правоотношений, не участвовало в заключении указанного договора купли-продажи, не является правопреемником ЗАО «Островное», зарегистрированного в г.Невельске. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого судом решения по указанным требованиям. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены постановленного судом решения, которое принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец заявлял дополнительные требования к этому же ответчику: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и соответствующих расходов по уплате госпошлины (л.д.49-59). В судебном заседании 21 марта 2011 года истец Лаврентьев Г.М. и его представитель Январев Е.В. поддерживали указанные требования и настаивали на их удовлетворении. Однако суд какие-либо выводы и свое суждение по этим требованиям в решении не высказал, то есть решение по данным требованиям не принял. При таких обстоятельствах данное дело в части разрешения исковых требований о взыскании с ЗАО «Островное» неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов надлежит направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение для разрешения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Лаврентьева Г.М. – без удовлетворения. Настоящее гражданское дело в части заявленных Лаврентьевым Г.М. исковых требований о взыскании с ЗАО «Островное» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Вишняков О.В. Рогова Л.В.