Судья – Доманов В.Ю. Дело № 33-2141/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Малеванного В.П. судей – Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В. при секретаре судебного заседания – Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного комиссариата Сахалинской области к Самариной А.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе истца на решение Углегорского городского суда от 01 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Самарина А.А. работала в отделе военного комиссариата Сахалинской области по городу Углегорску и Углегорскому району в должности <данные изъяты>. 03 марта 2010 года она была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников, а с 04 марта того же года восстановлена на работе вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2010 года и в ее пользу с военного комиссариата Сахалинской области взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04 марта по 28 июня 2010 года в размере <данные изъяты> с индексацией в размере <данные изъяты>. 04 апреля 2011 года военный комиссариат Сахалинской области обратился в суд с иском к Самариной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что при увольнении ответчице в соответствии с законом были выплачены суммы среднего заработка за три месяца после увольнения. Однако, злоупотребив правом, она предъявила к исполнению исполнительный лист, по которому с комиссариата была взыскана определенная судом сумма за время вынужденного прогула. Таким образом, комиссариат фактически дважды оплатил ответчице один и тот же период, а Самарина А.А. незаконно обогатилась на <данные изъяты>. В судебном заседании представитель военного комиссариата Сахалинской области Лавренова Г.В. иск поддержала, представитель ответчицы, которая в суд не явилась, Самарина А.И. исковые требования не признала. Судом принято приведенное выше решение, которое ВрИД военного комиссара Сахалинской области А. Кельм в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к взысканию с выплаченной ответчице заработной платы как неосновательного обогащения, считает, что о недобросовестности Самариной А.А. свидетельствует направление исполнительного листа на исполнение. Возражая против удовлетворения жалобы, Самарина А.А. просит решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьей 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежная сумма, на взыскании которой настаивал истец, относится к заработной плате, которая получена ответчицей на основании судебного решения, в связи с чем ее действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению необоснованно расценены истцом как недобросовестные. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. Поскольку решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, правового значения для разрешения данного спора не имеют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Углегорского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ВрИД военного комиссара Сахалинской области А. Кельм – без удовлетворения. Председательствующий Малеванный В.П. Судьи Капкаун Т.И. Вишняков О.В.