Судья – Лютая С.Ю. Дело № 33-2084/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Малеванного В.П. судей – Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В. при секретаре судебного заседания – Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области к Мисюкевич Д.Б. и Мисюкевич А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Мисюкевич Д.Б. на решение Макаровского районного суда от 28 марта 2011 года, которым с нее и Мисюкевич А.Б. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Кроме того с ответчиц в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждой. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 04 марта 2011 года МУП «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Мисюкевич Д.Б. и Мисюкевич А.Б., являющихся нанимателями квартиры <адрес>, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель МУП «Управляющая компания» исковые требования поддержал. Ответчицы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом принято приведенное выше решение, которое Мисюкевич Д.Б. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и оплату ею квитанций за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2011 года. Возражая против кассационной жалобы, директор МУП «Управляющая компания» Е.П. Марущинец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом просит учесть, что ответчицы в мае 2011 года оплатили задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>., образовавшуюся по их прежнему месту жительства, а с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2011 года у них образовалась новая задолженность в сумме <данные изъяты>. по настоящему месту жительства, которую они не оплатили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав объяснения Мисюкевич Д.Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции представлена выписка из лицевого счета, согласно которой ответчицы по состоянию на 01 февраля 2011 года имеют задолженность по оплате за занимаемое ими жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие наличие у них задолженности, о взыскании которой заявлен иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к его удовлетворению. Этот вывод суда ответчиками не опровергнут. При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению. Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики заявляли о его применении. Между тем частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Макаровского районного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мисюкевич Д.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Малеванный В.П. Судьи Капкаун Т.И. Вишняков О.В.