Судья –Бессчастная Л.А. № 33-2126/11 Докладчик – Малеванный В.П. 02 августа 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего- Малеванного В.П., судей - Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В., при секретаре- Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Трясова Г.В. о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и управлению недвижимостью города Южно-Сахалинска по отказу в заключении договора купли- продажи земельного участка и возложении обязанности предоставить за плату земельный участок по кассационной жалобе представителя заявителя Кислых С.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Трясову Г.В. отказано. Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 15 декабря 2010 года Трясов Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и управлению недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее –ДАГУН города Южно-Сахалинска) по отказу в заключении договора купли -продажи земельного участка и возложении обязанности предоставить за плату земельный участок. В обоснование заявления указано, что у него в собственности находится недвижимое имущество- <данные изъяты> павильон <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 17 ноября 2010 года Департаментом архитектуры, градостроительства и управлению недвижимостью города Южно-Сахалинска отказано в предоставлении земельного участка, находящегося под указанным недвижимым имуществом, с чем Трясов Г.В. не согласен, поскольку в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации ему принадлежит преимущественное право покупки земельного участка и просит суд признать незаконным отказ ДАГУН города Южно-Сахалинска заключить договор купли-продажи земельного участка, возложить обязанность на ДАГУН города Южно-Сахалинска предоставить за плату земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> квадратных метра и подготовить проект договора купли -продажи земельного участка. В судебном заседании представители заявителя Кислых С.Ф. и Манке М.А. заявление поддержали. Представитель ДАГУН города Южно-Сахалинска Серков С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель заявителя Кислых С.Ф. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований Трясова Г.В. приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Не соглашается с выводами суда о нахождении земельного участка на землях общего пользования. В возражениях на кассационную жалобу представитель ДАГУН города Южно-Сахалинска Серков С.В. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснения представителя заявителя Кислых С.Ф. поддержавшего жалобу и представителя ДАГУН города Южно-Сахалинска Серкова С.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). В силу пункта 12 указанной нормы красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 указанного Кодекса). Как видно из имеющегося в деле проекта детальной планировки южного жилого района спорный земельный участок находится в пределах красных линий, обозначающих границы территории общего пользования-проспекта Мира. В силу чего он приватизации не подлежит. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Трясова Г.В. о признании незаконным решения ДАГУН города Южно-Сахалинска по отказу в заключении договора купли продажи земельного участка и возложении обязанности предоставить за плату земельный участок. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представитель Кислых С.Ф.- без удовлетворения. Председательствующий: Малеванный В.П. Судьи: Капкаун Т.И. Вишняков О.В.