Судья – Карпов А.В. Дело № 33-2336/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Малеванного В.П. судей – Капкаун Т.И. и Кривулько В.В. при секретаре судебного заседания – Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоквина О.В. к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Южно-Сахалинская КЭЧ) о признании права на приватизацию жилого помещения по кассационной жалобе представителя истца Р.Н. Ростова на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 9 декабря 2010 года Смоквин О.В. обратился в суд с иском, который уточнил 4 февраля 2011 года, к Южно-Сахалинской КЭЧ о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска Смоквин О.В. указал, что спорная квартира была предоставлена ему на состав семьи из 4 человек в период прохождения воинской службы на основании служебного ордера № 264 от 21 февраля 1997 года. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1330-р от 15 сентября 2009 года Северный городок был исключен из перечня закрытых военных городков. Ссылаясь на часть 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. В судебном заседании Смоквин О.В. и его представитель Ростов Р.Н. иск поддержали. Представитель Южно-Сахалинской КЭЧ, а также Смоквина И.М., Смоквин А.О. и Смоквина Т.О., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Ростов Р.Н. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, которыми он обосновывал заявленные требования. Просит учесть, что суд не принял во внимание его доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств регистрации квартиры в качестве служебного жилья в органах государственной регистрации недвижимости. Обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя истца Р.Н. Ростова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 15 октября 1996 года № 1533 спорная квартира включена в число служебных, после чего предоставлена семье истца (л.д. 54 – 57). Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 служебные жилые помещения не подлежат приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования. Довод кассационной жалобы о том, что на основании пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, статус служебного жилого помещения должен быть зарегистрирован в органе государственной регистрации, основан на неверном толковании указанной правовой нормы, пунктом 1 которой установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показаний. Факт государственной регистрации спорного жилого помещения, которому статус служебного присвоен в установленном законом порядке, с указанием его местоположения, количественного состава, стоимости и других параметров, подтверждается имеющейся в деле выпиской из реестра федеральной собственности от 26 мая 2009 года (л.д.41). Не могут служить основанием для отмены решения суда и другие доводы кассационной жалобы, которые не имеют правового значения для разрешения спора. При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360-361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Р.Н. Ростова – без удовлетворения. Председательствующий Малеванный В.П. Судьи Капкаун Т.И. Кривулько В.В.