Судья – Шестакова Р.Х. Дело № 33-2124/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В. при секретаре – Хабисламовой Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лим Е.Х. к муниципальному автономному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – МАУ «УГДХ») о возложении обязанности восстановить здание по кассационной жалобе представителя ответчика Овод О.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2011 года, которым иск удовлетворен. На МАУ «УГДХ» возложена обязанность восстановить здание, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: произвести шпатлевку и покраску поврежденного участка стены краской фасадной, матовой, марки «Альфапасад» на основе смолы Плиолит, темно-розового цвета № 7163D и светло-розового цвета № 7164Т. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 6 марта 2010 года в процессе производимых работ по уборке снега работником МАУ «УГДХ» был поврежден угол здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лим Е.Х. и ее супругу Некрасову Л.Л. на праве общей долевой собственности. 8 ноября 2010 года Лим Е.Х. обратилась в суд с иском к МАУ «УГДХ» о возложении обязанности восстановить угол здания, а именно: произвести шпатлевку и покраску поврежденного участка стены краской темно-розового цвета № 7163D и светло-розового цвета № 7164Т. В обоснование иска Лим Е.Х. указала, что ответчик восстановил корпус здания, однако произвести шпатлевку и покраску поврежденного участка стены отказался. 31 января 2011 года Лим Е.Х. уточнила заявленные требования: просила возложить на ответчика обязанность произвести шпатлевку и покраску поврежденного участка стены краской фасадной, матовой, марки «Альфапасад» на основе смолы Плиолит, темно-розового цвета № 7163D и светло-розового цвета № 7164Т. В судебном заседании Лим Е.Х. и Некрасов Л.Л., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные требования поддержали. Представители МАУ «УГДХ» Овод О.С. и Тараненко П.В. с иском не согласились. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель МАУ «УГДХ» Овод О.С. в кассационной жалобе просит изменить, ссылаясь на то, что «МАУ «УГДХ» готово произвести работы по шпатлевке и покраске поврежденного участка стены приобретенной совместно с Некрасовым Л.Л. краской другой марки, не отличающейся по своим характеристикам от краски, которой требует покрасить фасад истец. Просит учесть, что, являясь муниципальным учреждением, финансируемым за счет местного бюджета, МАУ «УГДХ» не может без должной необходимости приобретать фасадную краску другой марки для удовлетворения требований истца. Возражая против удовлетворения жалобы, Лим Е.Х. решение суда просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Лим Е.Х. и Некрасова Л.Л., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, вред имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности, причинен по вине работника МАУ «УГДХ». При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцам вред в натуре путем покраски поврежденного здания именно той фасадной краской, какой здание было покрашено до его повреждения в целях полного восстановления их нарушенного права. Довод кассационной жалобы о бюджетном финансировании МАУ «УГДХ» правового значения для дела не имеет. В подтверждение других доводов жалобы ответчиком не представлено никаких доказательств, в связи с чем они также не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360-361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МАУ «УГДХ» Овод О.С. – без удовлетворения. Судьи - Исайкин А.Ю. Вишняков О.В.
Председательствующий Капкаун Т.И.