Судья – Плешевеня О.В. Дело № 33-2308/2011

Докладчик – Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В.

при секретаре – Хабисламовой Т.Э.

рассмотрев гражданское дело по иску Григоревской С.Г. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по Сахалинской области о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе истицы Григоревской С.Г. на решение Невельского городского суда от 27 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

30 июня 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ромашка» (продавцом) и Григоревской С.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

25 января 2011 года Григоревская С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Сахалинской области о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. В обоснование заявленного требования истица указала, что после получения от нее денежных средств за проданный объект представитель ООО «Ромашка» стала уклоняться от регистрации сделки. 21 февраля 2007 года в отношении ООО «Ромашка» было завершено конкурсное производство, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании Григоревская С.Г. и ее представитель Жук В.В. иск поддержали, Крупенникова С.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ее представители Позднева Л.Л. и Ахметшина Я.В. в иске просили отказать.

Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое Григоревская С.Г. в кассационной жалобе просит отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам и не применил закон, подлежащий применению.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, просит учесть, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам, подтверждающим зарегистрированное право ООО «Ромашка» на объект недвижимого имущества, о регистрации перехода права собственности на который она заявила требование. Считает, что такими доказательствами являются договор купли-продажи имущества муниципальной собственности от 20 октября 1992 года, заключенный Невельским районным комитетом по управлению имуществом (далее – КУМИ) с товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Ромашка», и свидетельство № 55 от 15 декабря 1992 года о праве собственности, выданное ТОО «Ромашка» Невельским районным КУМИ.

Указывает также на то, что суд необоснованно принял во внимание довод Крупенниковой С.В. относительного указного в договоре купли-продажи от 30 июня 2005 года государственного регистрационного номера (ОГРН) ООО «Ромашка», присвоенного ему 27 ноября 2006 года.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Крупенникова С.В. и ее представитель Позднева Л.Л. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 2 статьи 6 вышеуказанного закона установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В разъяснении Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данных в пункте 59, указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, Григоревская С.Г. просила принять решение о регистрации перехода к ней от ООО «Ромашка» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30 июня 2005 года права собственности на магазин, расположенный в <адрес>.

Расположение бывшего продовольственного магазина № по <адрес> подтверждается справкой БТИ муниципального управления г.Невельска и района «Комстройзаказчик» от 25 мая 2000 года (л.д.18, т.2).

Между тем, из содержания договора купли-продажи имущества муниципальной собственности от 20 октября 1992 года, на который сторона истицы ссылалась в судебном заседании, следует, что ТОО (впоследствии реорганизованному в ООО) «Ромашка» было продано здание магазина, расположенного по <адрес>. При этом номер данного нежилого помещения в договоре указан не был. В свидетельстве № 55 от 15 декабря 1992 года указано, что на основании договора купли-продажи от 20 октября 1992 года ТОО «Ромашка является собственником здания магазина, расположенного по улице <данные изъяты>, № (л.д.12-14, т.1).

Таким образом, договор купли-продажи имущества муниципальной собственности от 20 октября 1992 года и свидетельство о праве собственности № 55 от 15 декабря 1992 года нельзя признать доказательствами, подтверждающими право собственности ООО «Ромашка» на недвижимое имущество, проданное Григоревской С.Г. по договору купли-продажи от 30 июня 2005 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Ромашка» правовых оснований для отчуждения Григоревской С.Г. недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 30 июня 2005 года, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении ее требования о регистрации перехода права собственности по этому договору на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>.

Основан на материалах дела и вывод суда о том, что договор купли-продажи, на который истица ссылается как на основание перехода к ней права собственности на указанное в нем недвижимое имущество, не мог быть заключен ООО «Ромашка» 30 июня 2005 года, поскольку указанный в этом договоре основной государственный регистрационный номер (ОГРН №) был присвоен данному юридическому лицу только 27 ноября 2006 года, что также свидетельствует о порочности договора и отсутствии в связи с этим оснований для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Невельского городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григоревской С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи -                                                                                      Исайкин А.Ю.

Вишняков О.В.

.

.

.