Судья – Бургов В.И.                                                          Дело № 33-2288/11

Докладчик – Капкаун Т.И.                                                   

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года                                                       город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Т.И. Капкаун

судей – А.Ю. Исайкина и О.В.Вишнякова

при секретаре судебного заседания – Т.Э. Хабисламовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Л.В. и Яицкого В.В. к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании недействительным отказа в постановке на очередь для получения квартиры после землетрясения, признании права собственности на доли в такой квартире, выплате компенсации за эти доли

по кассационным жалобам Грачевой Л.В. и Яицкого В.В. на решение Долинского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я. А.Я. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации города Долинска от 18 сентября 2001 года указанный жилой дом, пострадавший в результате землетрясения, произошедшего в 2001 году, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем Я. А.Я. была принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на предоставление жилья.

ДД.ММ.ГГГГ года Я. А.Я. умерла. 23 июня и 9 сентября 2010 года ее детям Грачевой Л.В. и Яицкому В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли в вышеуказанной квартире.

19 ноября 2010 года Грачева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании Я. А.Я. нуждающейся в жилом помещении, признании ее (истицы) наследником, возложении обязанности принять на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на предоставление жилья, выплате рыночной стоимости за ? доли жилого помещения.

Определением суда от 28 декабря 2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Яицкий В.В.

11 января 2011 года Яицкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании его наследником ? доли жилого помещения и возложении обязанности выплатить рыночную стоимость за ? доли жилого помещения.

24 и 30 марта 2011 года представитель Грачевой Л.В. Ощепкова С.М. и Яицкий В.В., уточнив заявленные требования, просили суд признать Я. А.Я. нуждающейся в жилом помещении и взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» по <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ? доли указанного выше жилого помещения) в пользу Грачевой Л.В. и Яицкого В.В.

27 апреля 2011 года Ощепкова С.М., вновь уточнила исковые требования и просила обязать администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» выплатить Грачевой Л.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> (1/2 рыночной стоимости жилого помещения).

В судебном заседании Ощепкова С.М. и Яицкий В.В. заявленные требования поддержали, представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сизаск В.Ю. иск не признала.

Грачева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое С.М. Ощепкова и Яицкий В.В. в своих кассационных жалобах просят отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что интересы собственника квартиры Я. А.Я. при предоставлении квартир другим собственникам по программе «Доступное и комфортное жилье жителям муниципального образования городской округ «Долинский» на период до 2015 года» при переселении из ветхого жилья, не были учтены, о принятии решения о признании дома непригодным для проживания ее не известили. Не соглашаясь с выводом суда о том, что администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» их жилищные и материальные права не нарушены, считают, что фактически нарушено их право на получение наследства. Обращают внимание на нарушение администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» установленного статьей 32 ЖК РФ порядка выкупа жилых помещений у собственников при признании дома аварийным и непригодным для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Ощепковой С.М. и Яицкого В.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 ЖК РФ обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения путем его выкупа производится при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором расположена квартира, находившаяся в собственности Я. А.Я., заключением межведомственной комиссии при администрации города Долинска от 18 сентября 2001 года признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем Я. А.Я. была принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а затем снята с этого учета в связи со смертью.

Данных о том, что земельный участок под жилым домом, в котором расположена квартира, находившаяся в собственности Я. А.Я., изымался для государственных или муниципальных нужд, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцам денежную компенсацию стоимости их долей в жилом помещении, оставшемся после смерти наследодателя.

Отсутствовали у суда основания и для удовлетворения других требований истцов, которые в период времени, когда произошло землетрясение, в жилом помещении, принадлежащем их матери, не проживали и не были в нем зарегистрированы: Грачева Л.В. с 1993 года постоянно проживает по месту своей регистрации в <адрес>, а Яицкий В.В. с этого же времени постоянно проживает по месту своей регистрации <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и истцами не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исков Грачевой Л.В. и Яицкого В.В.

Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцами, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, истцами не представлено.

Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку в решении, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360-361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ощепковой С.М. и Яицкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи -                                                                                      Исайкин А.Ю.

Вишняков О.В.