Судья – Князева Д.А. Дело № 33-2177/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А. судей Кривулько В.В. и Капкаун Т.И. при секретаре Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» (далее - Фонд) к Ахмед-Алиеву Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам представителя ответчика Тимошина И.А. и третьего лица Аносова А.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым для удовлетворения требований Фонда к Аносову А.Л. о взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, двигатель №, шасси <данные изъяты>, цвет кузова – белый, принадлежащий Ахмед-Алиеву Э.А., обращено взыскание и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, составляющей <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 02 июля 2008 года между Специализированным кредитным потребительским кооперативом (далее - СКПК) «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Аносовым А.Л. был заключен договор целевого займа № на <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного договора в этот же день между сторонами был заключен договор залога № 1931-И/З принадлежавшего заемщику автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска. 30 ноября 2009 года между СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» (цедент) и Фондом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ИП Аносову А.Л. 27 мая 2010 года Фонд обратился в суд с иском к Гревцову В.В. об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство с установлением его начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в связи с неисполнением ИП Аносовым А.Л. своих обязательств по договору займа решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14 декабря 2009 года с него взыскана образовавшаяся задолженность. В ходе исполнения судебного акта Фонду стало известно об отчуждении заложенного имущества в пользу третьего лица – Гревцова В.В. Определением суда от 26 июля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Гревцова В.В. на надлежащего – Ахмед-Алиева Э.А., являющегося собственником спорного автомобиля в настоящее время. В судебном заседании представитель Фонда Марисов А.И. иск поддержал, Ахмед-Алиев Э.А., его представитель Тимошин И.А. исковые требования не признали. Гревцов В.В. и Аносов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Тимошин И.А. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в силу условий договора уступки права требования, заключенного между СКПК «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» и Фондом, у истца право требования к добросовестному приобретателю спорного автомобиля Ахмед-Алиеву Э.А. не возникло. Просит учесть, что судом первой инстанции не учтены требования статьи 353 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо может стать правопреемником только добровольно. Считает, что Фонд не может предъявлять к Ахмед-Алиеву Э.А. требования о погашении кредиторской задолженности ИП Аносова А.Л. путем обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку Ахмед-Алиев Э.А. не является его правопреемником. Аносов А.Л. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что договор залога не был зарегистрирован в органах регистрации транспортных средств, вследствие чего является незаключенным. Возражая против удовлетворения кассационных жалоб, представитель Фонда Весновский М.Е. и его директор Чеховской К.В., решение суда просят оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав объяснения Ахмед-Алиева Э.А., поддержавшего жалобы, и возражения против их удовлетворения представителя истца Весновского М.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 этого же Кодекса). Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска в силу того, что Ахмед-Алиев Э.А. в соответствии со статьей 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящему правоотношению применена быть не может. Удовлетворяя требования Фонда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. На неверном токовании норм материального права основаны и другие доводы кассационной жалобы Тимошина И.А. Довод кассационной жалобы Аносова А.Л. о том, что договор залога автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в органах регистрации транспортных средств, поэтому его нельзя считать заключенным, является ошибочным в связи со следующим. Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами, действовавшими на момент заключения договора, установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Учитывая, что в законе не содержится прямого указания на обязательную регистрацию залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, в связи с чем такая сделка не может считаться ничтожной. Поскольку решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований к их удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360-361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Тимошина И.А. и Аносова А.Л.– без удовлетворения. Председательствующий Никулин В.А. Судьи Капкаун Т.И. Кривулько В.В.